Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» Фокеева А.А. (доверенность от 16.09.2024), от акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» конкурсного управляющего Переверзева Е.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-58032/2023), от Бабаева Элшана Адхама представителя Симановской Э.А. (доверенность от 18.10.2024),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Элшана Адхама на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-71953/2023,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Аграркредит», адрес: Республика Азербайджан, г. Баку, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), нежилого помещения (здания) площадью 11 419,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 (далее - Здание), расположенного на земельном участке площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001692:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - Земельный участок), путем выселения Компании из указанного помещения (здания) и обязании ее передать Обществу в освобожденном виде Здание, Земельный участок и движимое имущество в соответствии с актом ареста (описи) движимого имущества от 17.08.2021.
Решением суда от 16.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа»; отказано в удовлетворении заявления Бабаева Элшана Адхама о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Не привлеченное к участию в деле лицо - Бабаев Э.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 16.01.2024 и постановление от 05.06.2025, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что право собственности Общества на спорное имущество возникло на основании ничтожной сделки; Бабаев Э.А., являясь единственным акционером Компании, находящейся в процедуре конкурсного производства, заинтересован в возврате должнику Здания и Земельного участка; пополнение конкурсной массы за счет прибыли от деятельности Компании способно погасить требования всех кредиторов; бездействие конкурсного управляющего по участию в судебных заседаниях повлекло необходимость акционера обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о допущении к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Бабаева Э.А., а в случае отсутствия оснований для прекращения производства оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бабаева Э.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества - доводы отзыва, представитель Компании согласился с позицией Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права Бабаева Э.А. как акционера Компании, заявителем не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).
В данном случае конкурсное производство в отношении Компании введено 12.03.2025, то есть до вынесения обжалуемого решения и подачи 14.02.2024 Компанией апелляционной жалобы на него. В это время Бабаев Э.А. являлся единственным участником и генеральным директором Компании. Таким образом, Бабаев Э.А. мог формировать позицию Компании при вынесении решения суда от 16.01.2024.
Согласно пункту 48 Постановления № 40 положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Исходя из предмета спора решение по настоящему делу не способно повлиять на формирование конкурсной массы и размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил заявление Бабаева Э.А. о привлечении его к участию в настоящем деле, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит оставлению без изменения.
В остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку решение от 16.01.2024 не принято о правах и обязанностях Бабаева Э.А., в связи с чем он не имеет права на обжалование этого решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части в кассационном порядке.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 16.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-71953/2023 в части отказа в удовлетворении заявления Бабаева Элшана Адхама о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Элшана Адхама в этой части - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Бабаева Элшана Адхама на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 в остальной части по делу № А56-71953/2023, прекратить.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-71953/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025, отменить.
|
Разработка сайта: