кассационная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» документы по делу о банкротстве подлежат направлению основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышеву Борису Викторовичу, Осиповой Ирине Владимировне, Прокуратуре Ленинградской области, Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Одновременно с подачей кассационной жалобы публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В обоснование заявленного ходатайства Фонд сослался на то, что целью его создания является содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, указал, что Фонд обратился в суд с заявлением в рамках выполнения названной обязанности (о намерении стать приобретателем имущества должника), а предмет и характер рассматриваемого обособленного спора напрямую вытекает из выполнения Фондом его социальной функции, преследующей защиту государственных и общественных интересов, выраженных в реализации жилищной политики государства, направленной на восстановление прав граждан участников долевого строительства.
Рассмотрев ходатайство Фонда об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) и составляет 50 000 руб. для организаций.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
При этом в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждений, подведомственных органам государственной власти и органам местного самоуправления, участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшим из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, также уплачивают государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос о выплате компенсации, причитающейся участнику долевого строительства (спор, возникший из гражданско-правовых отношений).
Поскольку Фонд, выступающий ответчиком по названному делу, не представил доказательств того, что его участие в арбитражном процессе связано с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Фонд не может быть отнесен к категории лиц, в отношении которых применимы положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Принимая во внимание названные обстоятельства, как считает суд кассационной инстанции, основания для удовлетворения ходатайства Фонда об освобождении его от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отсутствуют.
Так как в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ Фондом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявлено, Фонду надлежит представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Фонд также заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 31.10.2024 и постановления от 25.07.2025.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 283 АПК РФ.
В случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку настоящим определением кассационная жалоба Фонда оставлена без движения, заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении исполнения определения от 31.10.2024 и постановления от 25.07.2025 подлежит рассмотрению после разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: