индивидуальный предприниматель Темирбулатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, от 16.05.2022 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штеймиллер Дмитрий Александрович. Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2024 и суда округа от 25.07.2024, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель в октябре 2024 года обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с налогового органа 1 194 597 руб. в возмещение судебных расходов. В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса. Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 304 357 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2025 определение от 12.03.2025 оставлено без изменения. Предприниматель обжаловал определение от 12.03.2025 и постановление от 19.06.2025 в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в силу следующего. Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу названной нормы кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 19.06.2025, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 12.03.2025, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ должна быть подана в срок, не превышающий месяц, то есть по 21.07.2025 включительно. Кассационная жалоба на определение от 12.03.2025 и постановление от 19.06.2025 подана предпринимателем в электронном виде через Арбитражный суд Псковской области 18.08.2025, то есть по истечении установленного законом срока кассационного обжалования судебных актов. В силу частей 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Однако, пропустив установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на определение от 12.03.2025 и постановление от 19.06.2025, предприниматель не заявил ходатайство о его восстановлении. В тексте кассационной жалобы ходатайство не содержится. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба предпринимателя на определение от 12.03.2025 и постановление от 19.06.2025 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку в суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе. |