Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» Черниговского А.В. по доверенности от 19.06.2024, от федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» Трофимова А.В. по доверенности от 24.01.2025 № 01-07/201,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-42640/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 31, литера О, офис 1, ОГРН 1207800008085, ИНН 7811743828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России», адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 511, ОГРН 1027812402144, ИНН 7827000634 (далее - Учреждение), о взыскании 136 219 руб. 65 коп. задолженности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 1000 руб., а также 5087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда от 12.03.2025 изменено в части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 136 219 руб. 65 коп. задолженности, 5087 руб. расходы по уплате государственной пошлины, снижен размер штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Общества в пользу Учреждения 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в результате взаимозачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 8693 руб. 35 коп. задолженности.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) отменить, решение от 12.03.2025 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает, что о предоставлении 02.08.2023 неисправного транспортного средства и составлении акта истец был поставлен в известность 14.09.2023; мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных исполнителем услуг от заказчика не поступало, услуги заказчиком были приняты; ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих каких-либо нарушений истцом при исполнении контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили 23.01.2023 контракт № БС-2023/063 на оказание услуг по перевозке отдыхающих Учреждения при проведении экскурсий (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось по заданию Учреждения оказать услуги по перевозке отдыхающих Учреждения при проведении экскурсий, в соответствии с техническим заданием, а Учреждение обязалось принять оказанные услуги и оплатить их по ценам, указанным в расчете стоимости оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 896 696 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % (316 116 руб. 08 коп.), в соответствии с приложением № 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания и приемки услуг, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке в Единой информационной системе zakupki.gov.ru.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляющего 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. и составляет 186 669 руб. 65 коп.
Ответчик 19.09.2023 направил истцу претензию № 01-07/480 о взыскании денежных средств по контракту в сумме 189 669 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение Обществом 02.08.2023 обязательств по контракту, а именно предоставление истцом технически неисправного транспортного средства.
Общество направило Учреждению ответ о несогласии с выставленным штрафом по контракту.
В дальнейшем, в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг за июль 2023 года по контракту, ответчиком 14.09.2023 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 136 219 руб. 65 коп.
Сторонами 22.11.2023 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 6 которого указано, что исполнитель сохраняет право обращения в арбитражный суд при несогласии с начисленными штрафами, указанными в пункте 3 и зачетом встречных однородных требований заказчиком, указанными в пункте 2.2 настоящего соглашения, с иском об отмене (снижении) штрафа и взыскании задолженности за оказанные услуги к заказчику.
В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования, при этом снизил размер штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту до 1000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, установив, что снижение установленного контрактом штрафа в 189 раз, не отвечает установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, изменил решение суда в части снижения штрафа, посчитал возможным снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.
Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги, не обжалуется.
Судебный акт обжалуется заявителем только в части снижения размера штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/280 по контракту до 120 000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки их исполнения. В случае их неисполнения, они обеспечиваются, среди прочего, неустойкой.
В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, приняв во внимание ее компенсационный характер и установив, что в рассматриваемых правоотношениях размер штрафа, уменьшенного судом первой инстанции в 189 раз, не отвечает установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал возможным снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.
При этом суд указал, что взыскание штрафа в указанном размере позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией Учреждению за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика за счет штрафных санкций по контракту, так и на стороне истца.
Злоупотребление правом со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению Обществом своих обязательств материалами дела не подтверждено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-42640/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: