Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А44-5999/2024,
у с т а н о в и л:
Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444 (далее - ГУФССП), в лице специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, В. Новгород, Нехинская ул., д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946 (далее - УФК), о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке 83 постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников - получателей бюджетных средств, а также о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенных обжалуемым бездействием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Большевишерского городского поселения, администрация Валдайского муниципального района, администрация Едровского сельского поселения, администрация Кулотинского городского поселения, администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области, администрация Новгородского муниципального района, администрация Окуловского муниципального района, администрация Пролетарского городского поселения, администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области, администрация Шимского муниципального района, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Чудовская центральная районная больница», государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница», государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Пестовская центральная районная больница», государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шимская центральная районная больница», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Кроха» город Малая Вишера, муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7», муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа С. Левоча», муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа д. Перелучи», муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством», муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, судами обеих инстанций необоснованно не приняты к сведению положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы может осуществляться исключительно на основании судебных актов.
В связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованно восприняты заинтересованным лицом в качестве основания для добровольного исполнения.
Податель кассационной жалобы полагает существенным тот факт, что УФК не допущено необоснованное бездействие, поскольку при поступлении соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в их адрес УФК направлены уведомления с предложением представить документальное подтверждение перечисления денежных средств.
По мнению УФК правовые основания для приостановления операций по счетам должников применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУФССП письмами от 14.02.2024, 28.03.2024, 10.04.2024 и от 11.04.2024 направило в УФК на исполнение спорные постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с третьих лиц, являющихся должниками - получателями бюджетных средств.
УФК направило в адрес должников письма с предложением произвести с лицевого счета получателя бюджетных средств оплату по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
Полагая бездействие УФК, выразившееся в несовершении предусмотренных действующим законодательством действий, незаконным, ГУФССП обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Суды исходили из того, что УФК необоснованно ограничилось только направлением в адрес должников сообщений о поступлении таких постановлений, в которых предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иные полномочия, предусмотренные БК РФ, УФК не были реализованы.
При принятии оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, заключили, что положения данных норм в совокупности не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания возмещения расходов за совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося исполнительным документом.
При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, ГУФССП в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имело право направить спорные исполнительные документы в УФК.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, иных участников казначейского сопровождения, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства (статьи 242.3-242.6-1 БК РФ).
Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2 статьи 242.5, пункт 2 статьи 242.6-1 БК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что УФК возврат исполнительных документов, представленных ГУФССП в адрес УФК, не производило, наличие у должников открытых лицевых счетов в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.
Исходя из правового смысла положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды мотивированно отклонили аргументы УФК, указав, что поступление исполнительного документа обязывает УФК либо принять меры к его исполнению, либо предпринять иные действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе направленные на возврат исполнительных документов.
В свете изложенного, установив неприятие со стороны УФК мер к исполнению спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора при одновременном отсутствии действий по возврату данных исполнительных документов на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, суды пришли к верному выводу о допущении со стороны данного лица бездействия в отношении исполнения обязанности по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов.
Суды обоснованно отклонили аргумент УФК о том, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя не являются исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку нормы действующего законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы кодекса.
Как следствие, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в рассматриваемой ситуации, подлежит исполнению УФК в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия УФК незаконным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов суд округа не находит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А44-5999/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: