Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103), Логова А.А. (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12), Литова Е.С. (доверенность от 22.01.2025 № 05-25/31), от общества с ограниченной ответственностью «РСГ АРМАТУРА» Антонова М.Ю. (доверенность от 24.02.2025 № 01-24/02/25), Евсеева А.В. (доверенность от 09.01.2025 № 01-09/01/25),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-68295/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РСГ АРМАТУРА», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, пом. 1-Н, оф. 20, ОГРН 1237800072718, ИНН 7842216130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о признании незаконным решения таможенного органа от 19.04.2024 № РКТ-10228000-24/500216 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары № 10228010/180424/5095031 (далее - ДТ).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 решение суда от 28.01.2025 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление от 10.06.2025, оставив в силе решение от 28.01.2025.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал, что характеристики спорного товара позволяют отнести его в подсубпозицию 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможенного органа, из содержания Пояснений (том VI) к подсубпозиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что нижняя граница диапазона рабочих температур спорного товара, классифицируемого данным кодом, должна быть ниже -55 °C, то есть должна соответствовать данному параметру или быть ниже.
Таможенный орган также обращает внимание на представление декларантом противоречивых документов, характеризующих спорный товар и имеющих существенное значение при его классификации. Так, Общество на момент декларирования представило в таможенный орган технические паспорта спорных товаров, как в формализованном виде, так и в виде отсканированного документа, отражающие параметры, не позволяющие отнести спорный товар в избранную заявителем подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Таможни, заслуживает внимания факт предоставления декларантом в последующем указанных выше документов иного содержания.
По мнению таможенного органа, является существенным факт отзыва декларантом 25.04.2024, до окончания процедуры выпуска товаров, спорной ДТ и возвращение Таможней уплаченных Обществом таможенных платежей, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым в настоящем споре решением не нарушаются.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2023 № RSG-SKD2023, заключенного с компанией SKD IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ среди прочего товар № 1: «Цельносварные шаровые краны... работает при температуре окружающей среды -55 °C до +45 °C, рабочее давление pn16 (1,6 МПа) (1 600 000 Па), производитель Bohmer Gmbh (далее - производитель товара)...» с серийными номерами: HERK7 (084.9056), HERK6 (084.9055), весом 20 740 кг, стоимостью 367 000 евро.
В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8481 80 812 0: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- краны: ----- предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -55 °C и ниже, давлении 80 Па и выше» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).
По результатам проведенного таможенного контроля до выпуска товара Таможней принято оспариваемое решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8481 80 819 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- краны: ----- прочие: ------ прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %).
25.04.2024 Обществом принято решение об отзыве ДТ до выпуска товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров в иной товарной подсубпозиции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности позиции таможенного органа, отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Принимая постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможней не доказана правомерность классификации спорного товара в товарную подсубпозицию 8481 80 819 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Выводы суда первой инстанции суд признал ошибочными, в частности, о том, что нижний диапазон спорного параметра товара должен быть ниже -55 °C и не может соответствовать данному значению. В связи с чем заключил, что позиция суда первой инстанции противоречит как тексту самой товарной позиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и Пояснениям к ней, приведенным в томе VI указанных Пояснений. Изложенную позицию суд мотивировал ссылкой на раздел III ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (далее - ГОСТ 15150-69), который распространяет свое действие на спорный товар. Исходя из содержания ГОСТ 15150-69 нормальные значения климатических факторов внешней среды при эксплуатации и испытаниях для изделий, которые по условиям эксплуатации могут иметь перерывы в работе при эпизодически появляющихся температурах ниже -40 °C, нижнее рабочее значение температуры допускается в технически обоснованных случаях принимать равным -40 °C.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств ? членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что разногласия между таможенным органом и Обществом возникли на уровне следующих подсубпозиций:
- 8481 80 812 0 - «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- краны: ----- предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -55 °C и ниже, давлении 80 Па и выше» (определена Обществом);
- 8481 80 819 9 - «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- краны: ----- прочие: ------ прочие» (определена Таможней).
Таким образом, исходя из текста товарной подсубпозиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются краны, предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -55 °C и ниже, давлении 80 Па и выше.
Подсубпозиция 8481 80 819 9 ТН ВЭД ЕАЭС является остаточной (корзиночной), к которой относятся арматура прочая, в том числе краны, не отнесенные по своим характеристикам к товарным подсубпозициям, перечисленным выше.
Согласно примечанию 2 к товарной подсубпозиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС технические параметры, назначение для работы при установленных температурах и/или в среде, содержащей сероводород (H2S), должны быть подтверждены соответствующей записью в паспорте на машины и оборудование.
В Пояснениях (том VI) к подсубпозиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарную подсубпозицию включается арматура, предназначенная для работы при температуре окружающего воздуха -55 °C и ниже, давлении 80 Па и выше. Применимы пояснения к подсубпозиции 8481 80 632 0 при внесении соответствующих изменений.
В пояснениях к товарной подсубпозиции 8481 80 632 0 разъяснено, что «в данную подсубпозицию включается арматура, предназначенная для работы в условиях низких температур и высокого давления. Нижняя граница диапазона рабочих температур должна быть -55 °C и ниже, а верхняя граница диапазона рабочего давления должна быть 80 Па и выше, что должно быть подтверждено соответствующей записью в паспорте на изделие».
В свете изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8481 80 812 0 формулировки полностью соответствую тексту самой товарной подсубпозиции: «-55 °C и ниже», отраженной в технических паспортах на спорный товар, представленных Обществом непосредственно в рамках судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и приведенные аргументы сторон, суд заключил, что в данном случае значение -55 °C должно рассматриваться в качестве отправной точки и, соответственно, вопреки ошибочным выводам Таможни, поддержанным судом первой инстанции, включается в заданный диапазон, нижняя точка которого может быть как -55 °C, так и ниже (-56°C, -57°C, -58°C, -59°C, и т.д.).
Суд округа не находит оснований согласиться с позицией суда, отраженной в постановлении.
Как указал суд апелляционной инстанции, работа товара данной товарной подсубпозиции не может ограничиваться температурой окружающего воздуха -55°C, поскольку приведенное судом толкование вносит неопределенность в понимание того, какой нижний предел температурного режима будет являться допустимым при классификации товара в товарной подсубпозиции 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Отклоняя аргумент таможенного органа, содержащий критику приведенных в данной связи положений ГОСТ 15150-69, суд апелляционной инстанции отметил, что из приведенных положений ГОСТ вовсе не следует вывод о том, что прибор должен работать в заданных температурах регулярно, то есть дольше времени, указанного в пункте 5 Приложения, и что при температуре -55 °C важные свойства его характеристик будут потеряны.
Суд в процессе рассмотрения дела определил действительные параметры товара с учетом технической документации, принял к сведению письменные пояснения, представленные Обществом в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем решение о классификации товаров принималось Таможней исходя из представленных Обществом на момент декларирования документов, согласно которым товар не соответствовал критерию, предоставляющему возможность отнесения в товарную подсубпозицию 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В частности, в целях реализации процедуры декларирования Обществом представлены как сканы технических паспортов, так и их формализованный вид. Сканы технических паспортов в разделе «Основные технические данные», «Температура окружающей среды» отражали данный параметр следующим образом: «До -55 °C - +45 °C» по отношению к модели каждого товара соответственно. Формализованный вид данных документов отражал данный параметр следующим образом: «До . -55? °C - +45 °C».
Кроме того, представленные Обществом на момент декларирования технические паспорта на товар как в виде сканированной копии, так и в формализованном виде содержали информацию в разрезе спорного параметра, также не позволяющую отнести товар в товарную подсубпозицию 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Соответственно, на момент декларирования спорных товаров и дальнейшего принятия решения Таможня не располагала документально подтвержденными сведениями, определенно свидетельствующими о правомерном отнесении Обществом спорного товара в товарную подсубпозицию 8481 80 812 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Впоследствии в материалы настоящего дела Обществом представлены технические паспорта на товар и письмо производителя товара от 02.10.2024 исх. № 24-015 с приложением перевода данных документов. Указанные технические паспорта отражают спорный параметр следующим образом: «-55 °C до +45 °C».
В связи с чем суд округа приходит к выводу, что Обществом на стадии таможенного декларирования и впоследствии на стадии рассмотрения настоящего судебного разбирательства представлена техническая документация на товар, содержащая противоречивую информацию.
Информацию, изложенную производителем товара в соответствующем письме, суд округа полагает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В рассматриваемом случае производителем предоставлена информация о допустимых рабочих температурах, позволяющих сохранить работоспособность товара как при кратковременном, так и при длительном воздействии. Пояснений относительно температурных значений окружающей среды, имеющих отношение к спорному товару, рассматриваемое письмо не содержит.
Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 10.06.2025 подлежит отмене, а решение от 28.01.2025 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-68295/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по указанному делу.
|
Разработка сайта: