| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стропува» Лубянского А.Г. (паспорт), от Бешлык (Подрез) Н.В. - Чумиковой Т.В. (доверенность от 13.10.2023), от Тимофеевой Е.А. - Угрюмова А.В. (доверенность от 03.10.2024), от индивидуального предпринимателя Бахтина А.Н. - Кубаревой Н.А. (доверенность от 26.05.2023),
рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бешлык (Подрез) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-33427/2021/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стропува», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1137847147382, ИНН 7841481383 (далее - Общество).
Определением от 10.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Решением суда от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чаплыгина М.В.
Определением от 12.01.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
Конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Подрез Натальи Владимировны и Тимофеевой Евгении Анатольевны 19 146 407 руб. 90 коп. убытков.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, предъявленных к Тимофеевой Е.А.
Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования к Тимофеевой Е.А., производство в указанной части прекратил; установил наличие оснований для привлечения Бешлык (Подрез) Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 02.11.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 определение от 02.11.2023 и постановление от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд определением от 14.07.2024 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролову Ванду Михайловну, Самсонова Дмитрия Вячеславовича и Пшеничную Наталью Васильевну.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд установил основания для привлечения Бешлык Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 определение от 16.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бешлык Н.В., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, кто в период с ноября 2020 года фактически исполнял обязанности директора должника, был ли назначен новый директор и как после ноября 2020 года была организована передача документов, которые находились в арендованном должником помещении.
Бешлык Н.В. считает, что суды не учли наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного со сменой директора, а также не дали оценки участию в конфликте Фроловой Анны Валерьевны - дочери учредителя Фроловой В.М.
Податель жалобы считает необоснованной переквалификацию судом первой инстанции заявленного требования с убытков на привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку означенное противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.06.2024.
Бешлык Н.В. указывает на незаконный доступ к участию в процессе по устному ходатайству Фроловой А.В. в качестве представителя Фроловой В.М.
Податель жалобы полагает, что один лишь факт непередачи документации должника не может являться основанием для привлечения ее Башлык Н.В. к субсидиарной ответственности на 19 000 000 руб.
В судебном заседании представитель Башлык Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий Лубянский А.Г., представители Тимофеевой Е.А. и кредитора Бахтина А.Н. возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ счел необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Бешлык (Подрез) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-33427/2021 отложить на 21 октября 2025 года в 15 часов 10 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
Разработка сайта: