Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Винник Д.Э. представителя Андреева И.А. (доверенность от 11.09.2025),
рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агуреева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 по делу № А05-786/2025, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Винник Дарья Эрнестовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к финансовому управляющему Доценко Максиму Валерьевичу об обязании в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать приобретенный по договору купли-продажи от 02.07.2024 № 1 автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, государственный номер О835НК199, VIN JSAJTD54V00311167 (далее - Автомобиль), свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.
Определением от 07.04.2025 суд утвердил мировое соглашение от 25.03.2025, заключенное между истцом и арбитражным управляющим Доценко М.В., производство по делу № А05-786/2025 прекратил.
В кассационной жалобе Агуреев Алексей Александрович просит определение от 07.04.2025 отменить.
Податель жалобы указывает на тот факт, что финансовым управляющим Доценко М.В., при наличии нерассмотренного заявления о намерении погасить требования кредиторов Агуреева А.А. в рамках дела № А40-80081/2023 о его несостоятельности, реализовал имущество Агуреева А.А., а именно Автомобиль.
Податель жалобы указывает на неправомерность заключения мирового соглашения финансовым управляющим Доценко М.В. без согласия Агуреева А.А. и одобрения собрания кредиторов Агуреева А.А.
Податель жалобы полагает неправомерным рассмотрение заявление Винник Д.Э. об истребовании имущества Агуреева А.А. вне рамок дела о его банкротстве и не по месту регистрации всех участников процесса.
В отзыве на кассационную жалобу Винник Д.Э. просит суд определение суда от 07.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд округа от арбитражного управляющего Доценко М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по причине пропуска подателем жалобы срока для предъявления кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Винник Д.Э. возражала против ее удовлетворения, также указывала на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока.
В судебном заседании представитель Винник Д.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на прекращении производства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Агуреев А.А. представил сведения о направлении жалобы в разумный срок с момента осведомленности о возврате первоначально поданной в срок кассационной жалобы.
Повторно рассмотрев доводы, положенные Агуреевым А.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока, заявленные истцом и финансовым управляющим возражения относительно восстановления срока, исходя из того, что в данном случае признанные судом кассационной инстанции в определении от 24.06.2025 уважительными причины пропуска Агуреевым А.А. срока на подачу кассационной жалобы, подтвержденные им документально, не опровергнуты, а также с учетом подачи кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, суд округа не усматривает оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по кассационной жалобе Агуреева А.А., в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В рамках дела № А40-80081/2023 о несостоятельности (банкротстве) Агуреева А.А. 01.07.2024 финансовым управляющим Доценко М.В. были подведены итоги реализации имущества путем заключения прямого договора с победителем - индивидуальным предпринимателем Винник Д.Э. Между Агуреевым А.А. в лице финансового управляющего Доценко М.В. (продавцом) и предпринимателем Винник Д.Э. (покупателем) 02.07.2024 был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право собственности на Автомобиль без фактической передачи Автомобиля. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве 19.12.2024 по акту приема-передачи финансовому управляющему Доценко М.В. был передан Автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей.
Ссылаясь на неисполнение договора купли-продажи от 02.07.2024 № 1 Автомобиля, Винник Д.Э. обратилась с настоящим иском об обязании финансового управляющего передать Автомобиль.
В процессе рассмотрения дела стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 25.03.2025.
Суд первой инстанции установил, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение в представленной редакции, производство по делу прекратил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 50, следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Требование Винник Д.Э. возникло из заключенного договора купли-продажи и по своему материально-правовому смыслу является требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Условия мирового соглашения предусматривают обязанность финансового управляющего Доценко М.В. передать Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу, оказать содействие в государственной регистрации Автомобиля.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, Агуреев А.А. в порядке статьи 65 АПК РФ должен обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем в нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает его права и законные интересы.
Требование о передаче Автомобиля обусловлено заключенным договором от 02.07.2024 № 1. Указанный договор в рамках дела о несостоятельности Агуреева А.А. не оспорен, обязанность Винник Д.Э. по оплате Автомобиля выполнена в полном объеме.
Кассационная жалоба, по существу, содержит доводы о незаконности действий финансового управляющего по реализации имущества должника с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов, по заниженной цене, с нарушением прав супруги Агуреева А.А., что не являлось предметом рассмотрения данного спора.
Учитывая, что Автомобиль истребовался из владения финансового управляющего Доценко М.В., которому он был передан судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи 19.12.2024, мировое соглашение заключено непосредственно между Винник Д.Э. и Доценко М.В.
Несмотря на то, что требование связано с делом о банкротстве Агуреева А.А., поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, рассмотрение требования в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является неправильным и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено арбитражным судом с учетом воли сторон спорного правоотношения с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2025 по делу № А05-786/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агуреева Алексея Александровича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: