| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от Василькова Я.А. представителей Панова А.С. и Вершининой Е.Е. (доверенность от 06.09.2025), Кудрявцева А.В. (паспорт) и его представителя Струкова Д.В. (доверенность от 24.10.2023), от Кривенко А.К. - Струкова Д.В. (доверенность от 06.11.2023), от Палкина С.С. представителей Порядина М.В. (доверенность от 29.11.2024) и Карпова Ю.М. (доверенность от 17.09.2025), от Василькова А.А. - Окрибелашвили В.А. (доверенность от 25.03.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация В» Кузьмина Д.В. (паспорт),
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация В» Кузьмина Дмитрия Владимировича, Василькова Ярослава Анатольевича, Кудрявцева Антона Владимировича и Кривенко Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-111730/2019/з.44, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, пом. 2-Н, оф. 24, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020.
Конкурсный управляющий Кузьмин Д.В. 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василькова Ярослава Анатольевича, Василькова Андрея Анатольевича, Палкина Сергея Сергеевича, Кудрявцева Антона Владимировича и Кривенко Алексея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Кузьмина Д.В. удовлетворил частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения Василькова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Василькова Я.А. приостановил до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 26.12.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 определение 26.12.2023 и постановление от 17.04.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции привлек Василькова Я.А., Василькова А.А. и Кудрявцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с них в пользу должника в солидарном порядке 261 221 621 руб. 22 коп.; с Кривенко А.К. в пользу должника взыскал 3 289 031 руб. 97 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025 определение от 28.01.2025 в части взыскания с Кривенко А.К. в пользу Общества убытков отменено; суд апелляционной инстанции в отмененной части принял новый судебный акт, которым привлек Кривенко А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскал с Кривенко А.К. в пользу Общества 261 221 621 руб. 22 коп.; в остальной части оставил определение от 28.01.2025 без изменения.
В кассационной жалобе Васильков Я.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Палкина С.С., Кудрявцева А.В. и Кривенко А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив солидарный размер ответственности в сумме 261 221 621 руб. 22 коп., при этом освободив Василькова Я.А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства возмещения Васильковым Я.А. причиненного должнику вреда на сумму 43 472 449 руб. 53 коп.
Васильков Я.А. указывает на отсутствие в резолютивной части обжалуемых судебных актов указания на солидарный порядок привлечения ответчиков к ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление в части отказа в привлечении Палкина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести Палкина С.С. к составу контролирующих должника лиц; суды не учли, что означенный ответчик не опроверг доказательства его вовлеченности в деятельность должника, а также доказательства, подтверждающие его влияние на принятие должником решений.
В кассационной жалобе Кудрявцев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили в отношении Кудрявцева А.В. нормы статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без установления необходимых законом оснований применили солидарный порядок ответственности.
Кудрявцев А.В. считает, что вывод судов об отнесении его к контролирующим должника лицам противоречит указаниям суда кассационной инстанции, отраженным в постановлении от 03.10.2024, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Податель жалобы полагает, что суды исказили содержание имеющихся в материалах дела свидетельских показаний, подтверждающих наличие у Палкина С.С. статуса контролирующего должника лица.
В кассационной жалобе Кривенко А.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Кривенко А.К. довел должника до банкротства и оказал существенное влияние на уже имеющиеся негативные последствия по уклонению должника от уплаты налогов, противоречит обстоятельствам дела.
Кривенко А.К. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него чрезмерный стандарт обязанностей руководителя.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.
В отзыве Палкин С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Д.В. и Василькова Я.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ счел необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» Кузьмина Дмитрия Владимировича, Василькова Ярослава Анатольевича, Кудрявцева Антона Владимировича и Кривенко Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-111730/2019 отложить на 16 октября 2025 года в 10 часов 50 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
Разработка сайта: