Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» Аверьяновой К.К. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-114243/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 2, стр. 1, пом. 12-Н, офис 4-6, ОГРН 5067847073168, ИНН 7817306655 (далее - Общество), о взыскании 345 200 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.1. договора от 21.07.2010 № 13/ЗКС-04555 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), 9 346 200 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 Договора, 281 000 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.13 Договора.
Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2025 и постановление от 23.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает правомерными свои действия по начислению неустойки, поскольку Общество не представило доказательств того, что нарушение сроков, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13 Договора, произошло по вине собственника земельного участка в лице компетентных органов. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность применения исковой давности ввиду недобросовестного поведения Общества, выразившегося в длящемся неисполнении надлежащим образом обязательств по Договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительств Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 484 «О проектировании и строительстве офисно-делового центра по адресу: Невский р-н, ул. Тельмана, участок 3 (север-восточнее пересечения с Октябрьской наб.)» (в редакции постановления от 24.02.2015 № 174) между Комитетом и Обществом заключен Договор, по условиям которого Обществу предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-делового центра земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:42 (новая структура кадастрового номера 78:12:0006334:42) площадью 20 113 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 3 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.).
В соответствии с пунктом 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа. Первый этап - это разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 28.05.2011 (пункт 5.2.1 Договора). Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2018 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015).
В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора Общество приняло на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора:
- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - Договор страхования), на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора;
- представить Комитету копию Договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию данного договора, а также платежные поручения (квитанции) о выплате страховой премии по Договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Разрешение на строительство получено Обществом 18.02.2016, разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию выдано 23.12.2019.
Договор страхования не представлялся.
Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 Договора Обществу начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТов, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 Договора) за период с 29.05.2011 по 17.02.2016, строительства (пункт 5.2.2 Договора) за период с 28.10.2018 по 22.12.2019, заключения/предоставления Договора страхования (пункт 6.2.13 Договора) за период с 18.02.2016 по 23.12.2019 Комитет начислил Обществу пени в общем размере 9 972 400 руб.
Ввиду неуплаты неустойки, а также оставления без удовлетворения претензии от 05.06.2024 № ПР-24216/24-0-0, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Общества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (15.11.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил в 2011, 2016 и 2018 годах, пропущен, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности. По мнению Комитета, согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае выявлено грубое нарушение Обществом обязательства по погашению задолженности, которое является длящимся. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого Комитет считает, что к периоду взыскания неустойки срок исковой давности неприменим.
Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-114243/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: