Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии Орлова Вячеслава Владимировича (паспорт), от финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича представителя Семёновой М.А. (доверенность от 29.08.2022),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-18350/2021/ж.4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 принято к производству заявление Орлова Вячеслава Владимировича, ИНН 781418545403, СНИЛС 056-054-894 68, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 23.05.2021 Орлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.
Определением от 22.05.2023 Рудаков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.
В рамках названного дела о банкротстве Орлов В.В. 23.12.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маланина Р.С., выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума, незакрытии банковских счетов должника, непринятии мер по снятию обременений в отношении имущества должника, во включении в состав текущих обязательств необоснованных расходов, перечень которых указан в заявлении.
Кроме того, Орлов В.В. также просил привлечь финансового управляющего Маланина Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 12.05.2025 в удовлетворении жалобы в части невыплаты должнику прожиточного минимума, незакрытии банковских счетов должника, непринятии мер по снятию обременений в отношении имущества должника, включения в состав текущих обязательств необоснованных расходов отказано, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.
Орлов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2025, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба Орлова В.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.07.2025 (включительно).
Ссылаясь на то, что в установленный срок Орлов В.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2025 возвратил апелляционную жалобу Орлова В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Орлов В.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.07.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Орлов В.В. узнал об определении от 23.06.2025 только из определения от 25.07.2025 о возврате кассационной жалобы, так как определение от 23.06.2025 не получал по вине акционерного общества «Почта России», в подтверждение чего был представлен отчет об отслеживании почтового отправления.
В отзыве, поступившем в суд 15.09.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Маланин Р.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Орлов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Маланина Р.С. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2025 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).
Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления № 99, абзаце втором пункта 21 Постановления № 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из определения суда от 23.06.2025 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Орлову В.В. предложено в срок по 23.07.2025 (включительно) устранить указанные нарушения.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.06.2025 опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Поскольку в установленный определением от 23.06.2025 срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о неполучении им определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Орлов В.В., являясь инициатором обособленного спора и апелляционного производства, а также основным участником в деле о собственном банкротстве, возбужденном на основании его заявления, действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованным в получении актуальной информации о движении апелляционной жалобы, должен был знать о вынесенном определении от 23.06.2025 независимо от направления ему указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что Орлов В.В. подавал процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», то есть имел возможность ознакомиться с определением от 23.06.2025.
Доказательств того, что податель жалобы столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-18350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: