рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 805, ОГРН 1207800098384, ИНН 7806574973 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-109382/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, |
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-109382/2024.
Одновременно с кассационной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что у генерального директора ответчика не было возможности отследить принятие кассационной жалобы, поданной Сергеевой Е.С. по разово предоставленной услуге, в связи с нахождением генерального директора в отпуске в период с 24.07.2025 по 01.09.2025.
Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 28.05.2025 вступило в законную силу в день его принятия (постановление апелляционной инстанции было размещено в Картотеке арбитражных дел 29.05.2025, то есть своевременно (судебный акт изготовлен в полном объеме 28.05.2025). Следовательно, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 28.05.2025, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.02.2025, должна быть подана в срок до 28.07.2025. Однако кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» только 08.09.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
С учетом изложенного ссылка заявителя на невозможность отследить принятие кассационной жалобы генеральным директором ввиду нахождения последнего в отпуске с 24.07.2025 по 01.09.2025, не может быть принята в качестве уважительной причины.
Иных ссылок на уважительные причины податель жалобы не приводит.
При таких обстоятельствах Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов, однако обратилось с кассационной жалобой в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» лишь 08.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что Обществом, располагающим достаточным временем для подачи кассационной жалобы на решение от 18.02.2025 и постановление от 28.05.2025 по настоящему делу, пропущен срок для подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, а уважительность причин пропуска срока не доказана, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает жалобу ее подателю.
В связи с возвращением кассационной жалобы ее подателю ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.
Поскольку в суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе. |
Разработка сайта: