Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Янис» Волковой Е.В. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Янис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-132676/2022,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янис», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, оф. № 5, ОГРН 1037804006690, ИНН 7802193568 (далее - Общество), о взыскании 79 321 472 руб. 96 коп., в том числе 56 635 556 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 18.05.2013 по 18.05.2021 и 22 685 916 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022.
Решением от 15.06.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 данное решение отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 43 848 596 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 18.05.2013 по 18.05.2021 из расчета площади участка 5332,8 кв. м, не занятой объектами недвижимости, и 15 364 250 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497); в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 решение от 15.06.2023 и постановление от 04.12.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11 Н, ОГРН 1117847517908, ИНН 7802771096; общество с ограниченной ответственностью «ВПК», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН 1177847014510, ИНН 7816630271 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Софт лайн технолоджи»).
Решением от 18.10.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение от 18.10.2024 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 3 811 576 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 29.11.2019 по 18.05.2021 из расчета площади участка 5332,8 кв. м, не занятой объектами недвижимости, и 422 943 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода действия моратория; в остальной части иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.04.2025 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил понижающий коэффициент при расчете неосновательного обогащения; с учетом грубого нарушения ответчиком обязательства в течение длительного периода к заявленному в иске периоду не подлежала применению исковая давность; ответчик не доказал наличие обстоятельств для применения моратория при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.04.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 18.10.2024. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об использовании ответчиком всего земельного участка не соответствует материалам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая, что использование ответчиком всего сформированного земельного участка площадью 6878 кв. м подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразив против удовлетворения жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.10.2013 № 02-А005040 аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей, в том числе:
- здания торгового павильона площадью 1176,4 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:6 (в настоящее время 78:00:0000000:4235) (лит. А),
- здания автосервиса площадью 290,2 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:8 (в настоящее время 78:00:0000000:4233) (лит. Б),
- здания автомойки площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:7 (в настоящее время 78:00:0000000:4231) (лит. В).
Общая площадь арендуемых объектов составляет 1545,2 кв. м.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды от 28.10.2013 № 02-А005040 он действует по 17.05.2023 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 18.05.2013 (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность в случае, если объектом аренды является здание, сооружение, не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта. При этом арендная плата за объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента объекта. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к объекту.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.
Согласно представленной в ходе повторного рассмотрения дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендуемые здания расположены на земельном участке площадью 6878 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005521:8 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-73796/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 187 64 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 и 14 753 214 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 28.10.2013 № 02-А005040; указанный договор расторгнут; Общество выселено из расположенных по указанному выше адресу зданий. Этим же судебным актом Учреждению отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок на основании договора от 01.04.2015 № 02/ЗД-08310 аренды земельного участка, поскольку указанный договор по результатам проверки заявления Общества о его фальсификации признан недопустимым и недостоверным доказательством, по условиям договора аренды зданий плата за пользование земельным участком по обрезу фундаментов зданий включена в арендную плату за здания, а доказательства использования Обществом в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 земельного участка площадью 6878 кв. м истец не представил.
По результатам обследования 18.05.2021 зданий, расположенных по Придорожной аллее, д. 18, лит. А, Б, В, Учреждение установило, что Общество освободило объекты аренды (здания).
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в указанный в иске период использовало земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 1, 5, 39.1, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7, 65 ЗК РФ).
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).
Как установлено судами при новом рассмотрении дела, право собственности на здания было зарегистрировано за Санкт-Петербургом на основании мирового соглашения, заключенного между Комитетом и Обществом, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу № А56-58938/2010. Земельный участок площадью 6878 кв. м под указанными зданиями был сформирован по заявлению Общества с целью последующего предоставления в аренду Обществу для эксплуатации находящихся на участке зданий. Однако договор аренды земельного участка заключен не был. После расторжения договора аренды зданий Общество фактически освободило указанные объекты 18.05.2021.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства, исходя также из не опровергнутой ответчиком презумпции соразмерности земельного участка, сформированного в целях последующего предоставления в аренду, площади находящихся на нем объектов правомерно посчитал доказанным, что до момента фактического освобождения зданий Общество также использовало и земельный участок площадью 6878 кв. м.
Возражения Общества в этой части подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что с учетом видов деятельности, которую Общество осуществляло в зданиях (автосервис, автомойка), возможно использование земельного участка исключительно по обрезу зданий, без прилегающей территории, необходимой, в частности, для обеспечения подходов и подъездов к зданиям, в том числе автомобилей клиентов. При этом плату за пользование участком суд определил исходя из площади участка, уменьшенной на площадь, которая непосредственно занята зданиями, с учетом условий договора аренды о включении платы за пользование участком по обрезу зданий в арендную плату за здания.
При расчете платы за пользование участком Комитет применил код функционального использования территории Кн 18.0.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание назначение зданий, находящихся на участке, указанные в договоре аренды от 28.10.2013 № 02-А005040 цели предоставления зданий, акты обследования объектов нежилого фонда, правомерно пришел к выводу о возможности расчета платы за пользование земельным участком с учетом его использования по определенному виду деятельности (Кн 12.1).
Возражения Комитета относительно применения Кн 18.0 также несостоятельны, поскольку использование земельного участка, занятого зданиями определенного назначения, в целях, не соответствующих назначению зданий, ничем не подтверждено. Из Положения не следует, что расчет платы за пользование земельным участком с применением понижающих корректирующих коэффициентов может быть произведен исключительно при наличии ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; невозможность расчета платы за бездоговорное пользование земельным участком исходя из конкретного характера его использования также не вытекает из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ признал пропущенным Комитетом срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 29.11.2019, и, применив по заявлению ответчика исковую давность, в соответствии со статьями 199, 207 ГК РФ отказал в иске в части взыскания долга за период до указанной даты и процентов, начисленных на сумму долга за этот период. Оснований не применять исковую давность по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Апелляционный суд также правомерно исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного постановлением № 497, поскольку данный мораторий распространяется на начисление финансовых санкций в отношении всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, за исключением поименованных в пункте 2 этого постановления, к которым Общество не относится, независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, суд не установил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-132676/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Янис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: