Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» Хоботовой И.Н. (доверенность от 25.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 22.01.2025 № 28-08/01313), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.Я. (доверенность от 25.06.2025 № 15-21/24306),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-124992/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.С.», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19-Н, оф. 38, ОГРН 1027804908922, ИНН 7810121694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 05.07.2022 № 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 апелляционная жалоба Общества на решение от 08.10.2024 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Как указал податель кассационной жалобы, в период приостановки выездной налоговой проверки Инспекцией неправомерно (без извещения Общества, в отсутствие его представителя, специалиста, владеющего иностранными языками, заверения надлежащим образом страниц иностранных сайтов) проведен осмотр интернет-страниц; данный осмотр производился; протокол осмотра интернет-страниц от 10.02.2020 № 09/28 вручен Обществу 02.03.2022, т.е. спустя 2 года и 1 месяц после проведения мероприятий налогового контроля; Швец Олег Викторович являлся президентом Arix International Inc., в то время как налоговый орган перевел наименование его должности как директор; Дончак Виктор Львович не подтверждал создание сайта www.dnb.com; Дончак В.Л. являлся участником Arix a.s. с 05.02.2005 по 11.09.2008, в связи с чем утверждение налогового органа о его участии в указанной организации в проверяемом периоде неверно; Инспекция не доказала нереальность операций между Обществом и его поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каскад» и «Кашут»; Общество привлекало указанных поставщиков для извлечения экономической выгоды; поставщики самостоятельно определяли количество работников, привлекали импортеров, вели поиск источников финансирования; ООО «Профучет» является самостоятельной организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание различных юридических лиц, доказательства зависимости указанной организации от Общества в материалах дела отсутствуют; Инспекция произвела перерасчет пеней с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория, однако суд не отменил оспариваемое решение в части начисления пеней в указанный период; суд и Инспекция не учли понесенные Обществом расходы и не произвели реконструкцию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.
Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 23.09.2025.
От Инспекции в суд кассационной инстанции 17.09.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, в которых налоговый орган пояснил, что с учетом периода действия моратория произведен перерасчет пеней, Обществу направлен указанный перерасчет с сопроводительным письмом от 09.07.2024 № 11-10/19184. Согласно сведениям сайта Почта России почтовая корреспонденция, содержащая перерасчет, вручена Обществу 19.07.2024.
Определением от 22.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Карсаковой И.В. на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение кассационной жалобы в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 23.09.2025 произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт проверки от 13.01.2021 № 09/4610 и с учетом возражений налогоплательщика 05.07.2022 вынесла решение № 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 48 848 411? руб. НДС, 51 433 050 руб. налога на прибыль, начислено 53 976 453 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 9 030 069 руб. штрафа.
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Каскад» и ООО «Кашут», неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Решением Управления от 23.08.2023 № 16-15/39752 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 05.07.2022 № 09/4620 оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем Управлением на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 04.07.2024 № 08-09/31732@, которым отменено решение налогового органа в части начислений пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 05.07.2022. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом действия с моратория, введенного Постановлением № 497.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитал занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.
Как выявлено Инспекцией, Общество в проверяемом периоде поставляло хмель и хмелевую продукцию пивоваренным заводам; учредителем Общества является Дончак В.Л., он же являлся генеральным директором и главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде.
Как указала Инспекция, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о хозяйственных операциях, совершенных с ООО «Каскад» и ООО «Кашут», поскольку указанные контрагенты заявленную Обществом хмелевую продукцию не поставляли; поставка продукции, оформленная от лица ООО «Каскад» и ООО «Кашут», фактически осуществлена силами Общества.
Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО «Каскад» и ООО «Кашут» Общество в I - IV кварталах 2016 - 2018 года заявило к вычету 106 181 834 руб. НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль 221 826 336 руб. затрат по взаимоотношениям с контрагентами.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило к проверке договоры поставки от 30.12.2010 № 198/10 и от 10.01.2018 № 1/2018, из которых следует, что спорные контрагенты поставляли Обществу иностранный товар - хмелевую продукцию, счета-фактуры, акты сверок, универсальные передаточные документы, карточку счета 41, сертификаты на товар.
При этом, вопреки требованию Инспекции, Общество не представило товарные и транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование, принятие к учету и реализацию товаров по указанным договорам поставки, сертификаты происхождения иностранных товаров.
Инспекцией выявлено, что ООО «Каскад» и ООО «Кашут» ликвидированы 29.05.2020 и 01.11.2019 соответственно; учредителем и генеральным директором названных контрагентов являлась Тубольцева Екатерина Викторовна; Общество выступало единственным покупателем сырья поставляемого ООО «Каскад» и ООО «Кашут» для пивоваренной промышленности; спорные контрагенты не имели складские и производственные помещения, транспорт, персонал, не несли хозяйственные расходы.
Из объяснений Дончака В.Л. (протокол допроса от 17.08.2020 № 09/10-01) следует, что ООО «Каскад» и ООО «Кашут» приобретали товар у импортера - ООО «Русский хмель», а последнее - у Arix International Inc.
Как установлено Инспекцией, Общество, ООО «Каскад», ООО «Кашут», ООО «Русский хмель» и Arix International Inc имеют признаки взаимозависимых лиц: генеральный директор ООО «Русский хмель» Чичканов Андрей Валерьевич является супругом Тубольцевой Е.В., а также согласно справкам 2-НДФЛ единственным сотрудником ООО «Каскад» и ООО «Кашут»; Дончак В.Л. являлся вице-президентом Arix International Inс, договоры с ООО «Каскад» и ООО «Кашут» заключил по согласованию с Чичкановым А.В.
Из протокола допроса Тубольцевой Е.В. от 01.10.2020 № 09/10-06 следует, что ООО «Каскад» и ООО «Кашут» в проверяемом периоде складских и производственных помещений не имели, приемка товара Обществом никакими документами не оформлялась, транспортных расходов названные контрагенты не несли.
Инспекцией установлено, что поставка импортного товара, оформленная от лица ООО «Каскад» и ООО «Кашут», осуществлялась непосредственно на склад Общества его силами, равно как и перевозка товара конечным покупателям, поскольку у ООО «Каскад» и ООО «Кашут» отсутствовали транспортные средства, а также водители.
Кроме того, как выявлено Инспекцией, договоры поставки от 30.12.2010 № 198/10 и от 10.01.2018 № 1/2018 являлись рамочными, т.к. в них не были определены сроки поставки, ответственность за нарушение таких сроков, наименование и количество товара, порядок формирования цен. Инспекция также отметила, что в договорах предусмотрено условие о неначислении процентов за просрочку платежа, что указывает на экономическую незаинтересованность в выполнении обязательств по договорам.
При этом в договорах, заключенных Обществом с реальными контрагентами - акционерным обществом «АБ Инбев Эфес», ООО «Василеостровская пивоварня», ООО «ЭЙ БИ СИ ТРЕЙД», детально прописаны сроки поставки, оплаты, без которых реальное исполнение договоров невозможно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах Инспекция заключила, что договоры поставки от 30.12.2010 № 198/10 и от 10.01.2018 № 1/2018 заключены формально без намерения сторон их исполнять.
По мнению Инспекции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных, направленных на создание видимости реализации импортного товара, действиях группы аффилированных лиц.
С учетом изложенного суд признал доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Каскад» и ООО «Кашут» к поставке хмелевой продукции, создания с ними фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода, который сделан как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятого судебного акта.
В кассационной жалобе Общество указало на проведение Инспекцией осмотра интернет-страниц без извещения налогоплательщика, что является безусловным основанием для отмены решения от 05.07.2022 № 09/4620.
Между тем в материалах дела имеются доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обеспечения ему возможности участвовать в данном процессе и представлять возражения по существу выявленных нарушений, в том числе установленных при проведении осмотра интернет-страниц.
С учетом изложенного нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки, которые носят существенный характер и влекут отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы о неправильном наименовании должности Швеца О.В., из оспариваемого решения следует, что Швец О.В. назван президентом, а не директором Arix International Inc.
Относительно довода Общества о непроведении реконструкции НДС и налога на прибыль с учетом реально подтвержденных расходов суд кассационной инстанции отметил следующее.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял во внимание расходы Общества на оплату ввезенных товаров, в связи с чем с учетом корректировки обязал его уплатить 48 848 411? руб. НДС вместо 106 181 834 руб. и 51 433 050 руб. налога на прибыль вместо 115 644 502 руб.
Иного расчета и доказательств подтверждения размера понесенных расходов, отличающихся от установленных Инспекцией, Общество не представило, в связи с чем заявленный довод подлежит отклонению.
Общество также указало, что пени, начисленные за период действия моратория, не были исключены из решения от 05.07.2022 № 09/4620.
Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений Инспекции, решение от 05.07.2022 № 09/4620 в части начисления пеней за период действия моратория отменено Управлением, согласно произведенному перерасчету скорректированный размер пеней составил 49 788 573 руб. 04 коп., о чем Общество уведомлено письмом от 09.07.2024 № 11-10/19184.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения в части начисления пеней за период действия моратория не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-124992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: