Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В, Савицкой И.Г.,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-91455/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Карташихина ул., д. 1-3, лит. А, каб. 306, ОГРН 1027800529701, ИНН 7801067095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 20.08.2024 № АД-780120240820/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 658 581 руб. 10 коп. штрафа
Решением суда первой инстанции от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2024 и постановление от 02.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество представило объяснения с приложением документов, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности соблюдения требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ); Общество совершило все необходимые и возможные действия для обеспечения исполнения условий договора в части получения денежных средств от нерезидента, т.е. приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, проявило максимальную степень заботливости и осмотрительности. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган установил факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в невыполнении им в установленный срок (31.12.2023) обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере 134 660,85 евро, причитающихся за выполненные работы (оказанные услуги).
Инспекция выяснила, что Общество (исполнитель) и Peiia Sietas GmbH, Германия, 20.01.2020 заключили контракт № 2-01/2020, по условиям которого Общество обязалось разработать проектную документацию судна в постройке, трехмерную электронную модель судна, проектную документацию в системе автоматизированного проектирования «CADMATIC», программу приемо-сдаточных испытаний судна, эксплуатационную документацию судна проекта 21900М2. В соответствии с контрактом (с учетом дополнительных соглашений) стоимость работ составила 2 291 289,60 евро.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ осуществляется в евро по выставленным исполнителям счетам банковским переводом на расчетный счет Общества; авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ подлежит уплате в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и учитывается пропорционально стоимости каждого этапа, подэтапа; оплата работ производится по календарному плану в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем заказчику разработанной документации этапа, подэтапа и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, подэтапу.
Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке - Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество), ему присвоен уникальный номер 20010011/1000/0074/3/1.
Согласно ведомости банковского контроля с 24.01.2020 по 25.03.2021 на счет Общества нерезидент осуществил перевод 2 156 628,75 евро в рамках исполнения обязательств по контракту. По состоянию на 31.12.2023 на счет Общества не поступила оплата по актам от 09.12.2020 № 9 на сумму 82 872,05 евро, от 25.03.2021 № 2 на сумму 42 338,8 евро, от 25.03.2021 № 13 на сумму 9450 евро.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество не обеспечило надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке 134 660,85 евро, причитающихся в соответствии с условиями контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.
Предельным сроком надлежащего исполнения обязательств по договору, т.е. оплаты выполненных Обществом работ, на который распространяются требования части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, является 14.02.2024. Однако денежные средства от нерезидента Обществом не получены, меры по их взысканию не приняты.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 31.07.2024 в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 780120240731100001 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 20.08.2024 № АД-780120240820/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 658 581 руб. 10 коп. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную названной статьей, если он обеспечил в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом) о передаче нерезиденту товаров, выполнении для него работ, об оказании ему услуг, о передаче ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или договором о предоставлении резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займа нерезиденту, получение на свои банковские счета в уполномоченных банках или в случаях, установленных частью 2 статьи 19 указанного Закона, в банках за пределами территории Российской Федерации иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями таких договоров (контрактов), или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам по заключенным с ними внешнеторговым договорам (контрактам) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в каждом случае за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств.
Согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования данного Закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).
В силу части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 названной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.
Как установили суды, надлежащих доказательств совершения всех возможных действий для обеспечения исполнения контракта, в том числе доказательств направления в рамках процедуры банкротства заказчика заявления о включении в реестр требований кредиторов Peiia Sietas GmbH требования на сумму долга, Общество в материалы дела не представило. Ссылки Общества на заключение договора об оказании консультационных услуг с немецким юристом с целью подачи требования конкурсному управляющему Peiia Sietas GmbH суды отклонили ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих включение его требования в реестр требований кредиторов.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.
Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-91455/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: