Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 24.09.2025 без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-97566/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович, ОГРНИП 318253600056146, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Страховая компания), и Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ком. 75, оф. 407, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз), о взыскании:
- со Страховой компании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 21.05.2017 № 782-171/TPL16/002232 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор) и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023;
- с Союза - 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баринов Александр Александрович, Хомяков Михаил Сергеевич и индивидуальный предприниматель Жаворонкин Евгений Геннадьевич.
Страховая компания 26.04.2024 сменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - Общество).
Решением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) иск удовлетворен: с Общества в пользу предпринимателя Ворожбита Д.В. взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023 и 76 297 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и 31 163 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025, решение от 16.05.2024 изменено: с Общества в пользу предпринимателя Ворожбита Д.В. взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), а также 72 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске к Обществу отказано; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты и 31 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2024 выданы исполнительные листы серии ФС № 049046609, № 049046610, № 049046612.
Индивидуальный предприниматель Ворожбит Д.В. 22.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных ему с Общества денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 14.05.2024 по 25.12.2024; просил взыскать с Общества 717 874 руб. 29 коп.; указал, что судебный акт исполнен последним 25.12.2024.
Определением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, заявление удовлетворено: с Общества в пользу предпринимателя Ворожбита Д.В. взыскано 717 874 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно произвели индексацию суммы основного долга - 10 000 000 руб. Полагает, что данная сумма страхового возмещения не подлежала индексации, поскольку ее размер ограничен условиями Договора (страховым лимитом) и пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество также считает, что размер индексации присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины следует исчислять с 11.11.2024 - даты объявления апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.11.2024.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Законность определения от 17.02.2025 и постановления апелляционного суда от 17.06.2025 проверена в кассационном порядке.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных предпринимателем требований не противоречат положениям статьи 183 АПК РФ, приведенным выше разъяснениям, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).
Суды отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для индексации присужденных в пользу предпринимателя 10 000 000 руб. страхового возмещения по Договору.
Общество ошибочно полагает, что индексация суммы основного долга приводит к увеличению размера страхового возмещения. Как указывалось выше, требование об индексации представляет собой компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта должником в условиях обесценивания сумм, присужденных судебным актом.
Согласно расчету предпринимателя индексации подлежат 10 000 000 руб. долга, 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с 14.05.2024, то есть с даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, и до 25.12.2024 - даты исполнения решения суда. При этом в расчете истец использовал суммы процентов и судебных расходов, определенные апелляционным судом.
Податель жалобы не согласен с определенным судами периодом индексации 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что эти суммы могли быть проиндексированы только с 11.11.2024, с даты объявления апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.11.2024.
Между тем, в этой части (1 331 643 руб. 83 коп. процентов и 72 087 руб. судебных расходов) апелляционный суд согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, а потому расчет индексации присужденных в пользу предпринимателя указанных сумм с 11.11.2024 лишил бы взыскателя возможности использовать механизм индексации и возместить финансовые потери в период с 14.05.2024 по 11.11.2024.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-97566/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: