рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7 лит. А, пом. 2302, ОГРН 1117847280990, ИНН 7840454436, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу №А56-97973/2021, |
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее - ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее - ООО «Энергостройальянс») о взыскании 4 138 901,01 рублей задолженности по договору от 29.07.2019 № 29072019 ГК-СВ (далее - договор), 1 342 539,81 рублей неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 000 рублей задолженности, 1 342 539,81 рублей неустойки, 30 596,50 рублей расходов по оплате услуг представителя и 28 040 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменены в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 428 901,01 рублей долга по договору и распределения судебных расходов по делу, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.05.2024 с ООО «Энергостройальянс» в пользу ООО «Диаком» взыскано 2 428 901,01 рублей задолженности, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 47 046,00 рублей государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции от 07.05.2024 оставлено без изменения.
25.01.2025 ООО «Диаком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 660 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 29.04.2025 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 50 000,00 рублей В удовлетворении остальной части заявления ООО «Диаком» отказано.
ООО «Диаком» обжаловало определение от 29.04.2025 и постановление от 16.07.2025 в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.
Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу названной нормы кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 16.07.2025, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2025, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ должна быть подана в срок, не превышающий месяц, то есть по 18.08.2025 включительно.
Кассационная жалоба на определение от 29.04.2025 и постановление от 16.07.2025 подана ООО «Диаком» в электронном виде через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2025, то есть по истечении установленного законом срока кассационного обжалования судебных актов.
В силу частей 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 изложена правовая позиция, согласно которой неверное указание судом срока на обжалование судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного по этой причине срока на обжалование по ходатайству заявителя.
В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба Общества на определение от 29.04.2025 и постановление от 16.07.2025 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует Обществу повторно обратиться в суд с кассационной жалобой в разумный срок после возвращения первоначально поданной жалобы, с соблюдением требований статьи 277 АПК РФ.
Поскольку в суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Обществом представлено платежное поручение № 112 от 12.09.2025 в размере 50 000 рублей.
В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. |
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диаком» 192029, г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7 лит. А, пом. 2302, ОГРН 1117847280990, ИНН 7840454436 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. |
Разработка сайта: