Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» Филиппова А.Г. (доверенность от 10.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 03.10.2024), Лебедева А.Е. (доверенность от 17.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» Лялягиной К.Л. (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-77553/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, офис 3, ОГРН 1177847336040, ИНН 7814708035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), и после уточнения требований просило понудить ответчика заключить договор холодного водоснабжения № 16-176069-ЖФ-ВС (далее - Договор) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1 (далее - МКД) на предложенных истцом условиях в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее - общество «Сэтл Инвест») и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением суда от 28.03.2025 разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора относительно определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, урегулированы в редакции Предприятия: в приложении № 2.1 к Договору (ввод № 1) границей эксплуатационной ответственности определен второй фланец тройника по ходу движения воды на водомерном узле МКД; в приложении № 2.2 к Договору (вводы № 2 и № 3) - границей определены точки на водопроводных вводах, в местах соединения с первым элементом (обжимной фланец) по ходу движения воды; в приложении № 2.3 к Договору (ввод № 4) - точка присоединения (Т.1) водопроводного ввода Д=50мм к водопроводному домовому вводу Д=110-100мм МКД.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 28.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям установлены судами с нарушением норм жилищного законодательства, а именно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились. Представитель общества «Сэтл Инвест» мнения по существу спора не высказал.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, проект Договора определяет условия приобретения Обществом (абонентом, исполнителем) коммунального ресурса у Предприятия (ресурсоснабжающей организации) для обеспечения владельцев жилых помещений МКД питьевой водой.
Проект Договора подготовлен Предприятием по заявке Общества и направлен последнему для подписания.
В приложениях № 2.1, 2.2. и 2.3 Предприятие предложило определить границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям следующим образом.
Согласно приложению № 2.1 (ввод № 1) границей эксплуатационной ответственности предложено определить второй фланец тройника по ходу движения воды на водомерном узле МКД; согласно приложению № 2.2 (вводы № 2 и № 3) - точки на водопроводных вводах, в местах соединения с первым элементом (обжимной фланец) по ходу движения воды; согласно приложению № 2.3 (ввод № 4) - точку присоединения (Т.1) водопроводного ввода Д=50мм к водопроводному домовому вводу Д=110-100 мм МКД.
По предложению Предприятия граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям совпадает с границей балансовой принадлежности сетей, которая согласно схеме проходит за внутренней стеной МКД. До этой границы водопроводные сети находятся в хозяйственное ведение Предприятия.
Общество не согласилось с предложенной Предприятием редакцией указанных приложений в части границы эксплуатационной ответственности, полагая, что граница эксплуатационной ответственности определена с нарушением требований пункта 8 Правил № 491, о чем сообщило Предприятию.
Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что границей эксплуатационной ответственности сторон следует установить место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле по ходу движения воды.
Суд первой инстанции принял спорные приложения к Договору в редакции, предложенной Предприятием. При этом суд исходил из того, что на вводе в сеть внутреннего пожарного трубопровода не имеется прибора учета, а значит требование истца не отвечает критерию исполнимости.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что при установлении границы эксплуатационной ответственности сторон необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил № 491. Суд указал, что названные Правила не регулируют порядок заключения договоров холодного водоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Поскольку собственники помещений в МКД не являются стороной Договора, то спорный вопрос регулируется положением пункта 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также положениями подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что договор водоснабжения является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку поставка ресурса по Договору осуществляется в МКД, помимо Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами № 644, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 491.
При этом, вопреки выводам апелляционного суда, жилищное законодательство в части поставки коммунальных ресурсов в МКД имеет приоритет перед иными нормативными актами (статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 Правил № 644).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.
Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, пунктом 8 Правил № 491 установлено общее правило определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем энергоснабжения МКД с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы порядок определения границы внутридомовой системы водоснабжения и которому могли бы противоречить приведенные выше положения Правил № 491, не имеется.
Положения подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, на которые указал апелляционный суд, не устанавливают порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем энергоснабжения МКД.
В настоящем случае спор возник об определении границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения.
Как указывалось выше, в силу пункта 8 Правил № 491, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В настоящем случае все спорные водопроводные вводы оборудованы приборами учета, и Предприятие не доказало, что соглашением собственников помещений с ним или с Обществом граница эксплуатационной ответственности определена так, как предлагает ответчик.
Вопреки мнению ответчика, установление границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерными сетями, входящими в МКД, не влечет перенос в эту точку границы балансовой принадлежности, в соответствии с которой, в свою очередь, распределяется бремя содержания собственниками принадлежащего им имущества.
Таким образом, выводы судов, согласившихся с Предприятием, сделаны с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представители Предприятия пояснили, что на двух водопроводных вводах до приборов учета имеются ответвления на внутренний противопожарный водопровод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 27 Минимального перечня работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, отнесены в качестве необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время ресурс в противопожарном водопроводе не предназначен для использования собственниками помещений, он не оплачивается последними. На противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий).
Таким образом, наличие в МКД внутреннего противопожарного водопровода не влияет на определение границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-77553/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: