Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрякова Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-98398/2023, у с т а н о в и л: Макаров Вячеслав Святославович 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Добрякова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2023 заявление было принято к производству.
Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование, признал обоснованным заявление Макарова В.С., ввел в отношении Добрякова Д.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Шевелева Артема Сергеевича, включил как обеспеченное залогом имущества Добрякова Д.А. требование Макарова В.С. в сумме 30 668 000,00 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 5 868 000 руб. процентов, 20 800 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Добрякова Д.А.
Решением от 09.09.2024 в отношении Добрякова Д.А. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевелев А.С.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 Добрякову Д.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Добряков Д.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.02.2024 и определение от 23.07.2025.
Определением от 11.09.2025 судом округа кассационная жалоба на определение от 20.02.2024 была возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы на определение от 23.07.2025 ее податель ссылается на то, что сведений об оставлении извещений по месту жительства Добрякова Д.А. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Податель жалобы указывает, что о вынесенном судебном акте и введении процедуры банкротства узнал только после перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру к залоговому кредитору.
В отзыве на кассационную жалобу Макаров В.С. возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 20.02.2024).
Следовательно, срок на обжалование определения от 20.02.2024 в порядке апелляционного производства истек 05.03.2024.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана 23.08.2025, то есть по истечении установленного срока и за пределами шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Добряков Д.А. указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела о своей несостоятельности.
Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного Добряковым Д.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Добрякова Д.А. о начавшемся судебном процессе.
Согласно материалам дела почтовые отправления с определением от 30.10.2023, а также определением от 18.12.2023 направлялись по адресу регистрации Добрякова Д.А. согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В данном случае Добряков Д.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Согласно отчетам органа почтовой связи об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения адресату была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Добрякова Д.А. о несоблюдении почтовым органом порядка извещения, поскольку они опровергались материалами дела (судебная корреспонденция с определением от 30.10.2023 о принятии заявления к производству находилась в почтовом отделении с 11.11.2023 по 19.11.2023).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что сведения о назначении, а также об отложениях заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.
Вопреки доводам Добрякова Д.А., отсутствие в материалах дела почтовых конвертов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению Добрякова Д.А. исполнена надлежащим образом (распечатки автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» о направлении отправлений с почтовыми идентификаторами 19085489039190 и 19085489891798, автоматизированный отчет «Почты России» об отслеживании).
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока по обжалованию определения от 20.02.2024, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что Добряков Д.А. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполучение Добряковым Д.А. почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, обращение Добрякова Д.А. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 09.04.2025 (спустя более месяца со дня обращения с ходатайством об ознакомлении 27.02.2025) также не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе Добрякова Д.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-98398/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: