Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» Федорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-99466/2024, у с т а н о в и л: Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), Федоров Михаил Юрьевич 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича ущерба в размере 1 045 800 руб.
Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и ООО «Страховая компания «Аскор».
Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Федоров М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2025 и постановление от 26.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Обществом Федорова М.Ю.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорная задолженность Парамонова Евгения Викторовича перед Обществом является текущей, однако финансовый управляющий Яровой М.П. бездействует и не выполняет требования Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Федоров М.Ю. считает несостоятельными выводы судов об обжаловании решений судов общей юрисдикции, поскольку у Федорова М.Ю. имеются на руках исполнительные листы и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Е.В.
Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.
Решением от 30.08.2023 по делу № А56-35612/2023 в отношении Общества введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, назначен арбитражный управляющий Федоров М.Ю.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 2-1825/2024 с Парамонова Е.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды от 10.01.2013 № КС-22 в размере 4 200 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по делу № 2-1773/2024 с Парамонова Е.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 № КС-19 в размере 8 400 000 руб.
Федоров М.Ю. обратился к финансовому управляющему Яровому М.П. с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления в конкурсную массу Общества, а в случае наличия денежных средств о немедленном перечислении их в размере, определенном в указанных выше судебных актах, однако никакого ответа от Ярового М.П. не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на недополучение Обществом денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 1 045 800 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 18 %, за период с даты вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции от 19.02.2024 и 18.03.2024 по 23.09.2024, Федоров М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Общества, причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Ярового М.П. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2025 оставил решение от 17.02.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 29).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления № 29, согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Ярового М.П. убытков.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.
Судами установлено, что на дату рассмотрения судами искового заявления арбитражного управляющего Федорова М.Ю. решения суда общей юрисдикции от 19.02.2024 и 18.03.2024 обжалованы в апелляционном порядке.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, перечисление денежных средств на основании судебных актов по делам № 2-1773/2024, 2-1825/2024 до разрешения апелляционных жалоб повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Парамонова Е.В. и его кредиторов.
Кроме того, судами учтено, что Федоров М.Ю. обратился в рамках дела № А56-78752/2015 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты текущих платежей.
Определением от 16.12.2024 производство по указанному обособленному спору № А56-78752/2015/разн.3 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-1773/2024, 2-1825/2024.
В связи с изложенным, а также приняв во внимание недоказанность факта причинения вреда Обществу, а также наличия неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вины, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Решением от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 установлено, что за счет Парамоновой Элины Валентиновны (заявителя по указанному делу) выплачивается только ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему Федорову М.Ю.
Возможная недостаточность имущества и схожесть возникающих правоотношений предопределяют применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465).
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет за счет имущества Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-99466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать за счет денежных средств, обнаруженных при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778), назначенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: