Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» представителя Чиркова В,С. (доверенность от 25.09.2024), от акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» представителя Дербеневой И.Н. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-127259/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 23-А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 1037843011887, ИНН 7825664527 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - ООО «Флагман»), и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, оф. 2-3, ОГРН 1214700002483, ИНН 4703181319 (далее - ООО «Теплоэнерго»), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» 36 239 951,94 руб. разницы между рыночной стоимостью имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021, и ценой имущества, уплаченной по сделке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021) признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» взыскано 89 931 286,80 руб.
Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», адреса: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, 5-й проезд, зд. 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 решение от 18.10.2023 отменено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания.
Определением от 21.04.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Иола» Поповичу Максиму Викторовичу, Белякову Александру Валерьевичу, Андрееву Алексею Васильевичу; экспертам поручено определить по состоянию на 22.03.2021 и 21.09.2021 рыночную стоимость газовой котельной мощностью 12МВт с кадастровым номером 47:16:0429001:2283 и входящего в состав газовой котельной оборудования и сооружений и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:16:0511011:54, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Назия, Школьный пр., д. 3-Б.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение от 21.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.04.2025 и постановление от 17.07.2025. Фирма полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку в ранее представленном в материалы дела заключении эксперта от 10.07.2023 № 110/23 отсутствовали какие-либо противоречия и сомнения. Податель жалобы считает необоснованным постановку судом перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.09.2021, поскольку предметом спора является договор от 22.03.2021.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Фирмы доводы кассационной жалобы подержал в полном объеме, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, а также указания Компании на выявленные ошибки в ходе проведения первоначальной экспертизы (последнее стороны не отрицали) с целью проверки доводов и возражений сторон и правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
С учетом выявленных в первоначальном заключении эксперта от 10.07.2023 № 110/23 ошибок доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы признаны судом округа необоснованными.
В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до получения заключения.
Вопреки доводам подателя жалобы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения повторной экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначением судом первой инстанции экспертов не нарушены.
Возражения по конкретным вопросам назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соответственно приведенный в кассационной жалобе Общества довод относительно конкретного вопроса, поставленного судом перед экспертом, не относится к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Означенный довод может быть приведен в качестве возражений при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-127259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: