Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрозда Павла Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-129355/2023, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Белявского Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Дрозда Павла Ивановича.
Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.05.2024 в отношении Дрозда П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лесникова Наталия Викторовна. Также указанным определением требование Белявского А.В. в размере 18 083 350,88 руб., из которых 8 350 353,12 руб. основного долга, 9 732 997,76 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Дрозда П.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения; сумма неустойки учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках рассмотрения дела в суд обратился Голодович Ростислав Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Белявского А.В. его правопреемником Голодовичем Р.В. в реестре требований кредиторов должника Дрозда П.И. в части суммы требований 18 083 350,88 руб.
Определением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление Голодовича Р.В. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Дрозд П.И. просит определение от 11.12.2024 и постановление от 25.03.2025 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что первоначальный кредитор, а также его правопреемник не известили должника о заключении договора цессии.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Голодовичем Р.В. и Белявским А.В. 11.12.2023 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к Дрозду П.И.
Установив, что содержание договора от 11.12.2023 и порядок заключения не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что указанным договором цессии нарушаются права третьих лиц, в том числе Дрозда П.И., либо его заключение прямо запрещено законом, суд первой инстанции удовлетворил заявление Голодовича Р.В. о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что условия договора цессии соответствуют требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, договор цессии является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, доказательств того, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку право требования перешло к Голодовичу Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Голодовича Р.В. о замене кредитора Белявского А.В. на его правопреемника подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие уведомления должника об уступке требования не препятствует замене кредитора, так как не влияет на действительность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.
В данном случае обязательного согласия должника для заключения договора цессии не требовалось.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-129355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрозда Павла Ивановича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: