Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу представителя Илюшенко И.С. (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 10.09.2025),
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-105547/2022/тр.10,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ИнжТехСтрой» 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерстрой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 26, к. 2, лит. А, пом. Зн, оф. 19, ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019 (далее - Общество).
Определением от 09.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.
ООО «Капиталстрой» 04.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр задолженности в размере 49 774 795,45 руб., неустойки в размере 5 292 682,85 руб. по договору от 20.07.2020, неустойки в размере 507 739,93 руб. по договору от 15.10.2020.
Определением от 02.04.2024 Смирнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Гончарова Маргарита Викторовна.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 заявление ООО «Капиталстрой» удовлетворено в полном объеме, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 25.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) просит отменить определение от 25.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФНС полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав третьего лица, не привлеченного в рамках рассмотрения требования, оспариваемые судебные акты вынесены без участия ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер», чьи права затрагиваются рассмотрением настоящего обособленного спора.
По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер», поскольку рассмотрение требования кредитора ведет к цепочке фактически выполненных/не выполненных работ перед Обществом, и, как следствие, перед ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер».
ФНС считает, что рассмотрение настоящего требования может в перспективе иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А49-13238/2022.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Капиталстрой» возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталСтрой» и Обществом были заключены договор № ИС2020/07-01 от 20.07.2020 на выполнение огнезащитных работ и договор № ИС2020/10-01 от 15.10.2020 на выполнение работ по окраске бетонного покрытия потолков и стен.
ООО «КапиталСтрой» выполнило обязательства по каждому из договоров, при этом Общество свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило лишь частично.
ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-283208/22 исковые требования ООО «КапиталСтрой» удовлетворены - с Общества в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 49 774 795,45 руб. основного долга, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.
ООО «КапиталСтрой» 05.09.2023 получен исполнительный лист ФС № 044308748.
Факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела фотоматериалами, общим журналом работ, исполнительной документацией, заключениями специализированной организации об объеме и качестве выполнения работ.
Задолженность должником не уплачена, что послужило основанием для обращения Банка с заявленным требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требования ООО «КапиталСтрой». При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды признали требование обоснованным исходя из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и установленные указанным решением обстоятельства являются обязательными в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, а также статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.
Судами установлено, что требование по денежному обязательству подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах суды обоснованно включили заявленное требование в третью очередь реестра.
Суд кассационной интонации отклоняет доводы ФНС о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав третьего лица, не привлеченного в рамках рассмотрения требования, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, указывающие на то, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер».
Суд кассационной инстанции не учитывает довод ФНС о том, что рассмотрение настоящего требования может иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А49-13238/2022. По общему правилу установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). Также если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве). В пункте 31 Постановления № 40 судам даны следующие разъяснения. Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-105547/2022/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: