Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от закрытого акционерного общества «Фиро-О» Босой Е.О. (доверенность от 18.03.2025),
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-17285/2025,
у с т а н о в и л:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фиро-О», адрес: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Песчаный пр-д (Гавриловская тер.), зд. 7, пом. 1, ОГРН 1034700875494, ИНН 4704020628 (далее - Общество), об обязании осуществить мероприятия по лесопатологическому обследованию (далее - ЛПО) в кварталах 94 (выдел 2), 19 (выделы 19 и 35), 20 (выделы 10, 22 и 28), 30 (выделы 20, 21, 30 и 40), 31 (выделы 4, 7, 15 и 23), 43 (выдел 62), 17 (выделы 9 и 36), 83 (выделы 28, 29, 45 и 53) Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2025, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14314/2025.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить означенные определение и постановление, полагая, что оснований для приостановления производства по дела у судов не имелось. По мнению подателя жалобы, спор о расторжении договора аренды лесного участка не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по проведению ЛПО не «выбывает» у Общества ввиду расторжения указанного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Предметом дела № А56-14314/2025 является рассмотрение исковых требований Общества о расторжении договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-112-З (далее - Договор). Требования Общества основаны на том, что в связи с принятием решения уполномоченными органами Ленинградской области о создании особо охраняемых природных территорий осуществление хозяйственной деятельности на арендуемой территории по заготовке древесины невозможна в связи с тем, что на землях, входящих в состав планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий не допускается деятельность, реализация которой противоречит планам по созданию особо охраняемой природной территории. Вышеперечисленные факты непосредственно отразились на предусмотренном Договором объеме изъятия древесины - расчетной лесосеке, которая с учетом лесотаксационных характеристик лесных насаждений сократилась в 3,4 раза.
В рамках настоящего дела рассматривается неимущественное требование Комитета об обязании Общества осуществить мероприятия по ЛПО на участках, часть из которых предоставлена Обществу на основании Договора.
Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с обязательствами, возникшими у Общества на основании Договора, и после его расторжения Общество утратит доступ на территорию лесного участка, в том числе в целях осуществления на нем каких-либо мероприятий (лесопатологических обследований), суды, следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочли, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора в рамках дела № А56-14314/2025.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права суд округа не усматривает.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает процессуальные права Комитета, поскольку способствует более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направлено на исключение возможности принятия противоречивых судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-17285/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: