Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-29576/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Аграманян Гегам Норикович, ОГРНИП 304231412700097 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Национальная Башенная Компания», адрес: 115184, Москва, Пятницкая ул., д. 54, стр. 2, пом. 1/2, ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774 (далее - Компания), 406 600 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2022 № 25023114168/90865 за 19 месяцев аренды по 20.02.2024, 38 040 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2022 по 04.03.2024.
Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 20.07.2022 № 25023114168/90865 незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2024 и постановление от 05.03.2025, приять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, арендованная часть земельного участка фактически в пользование ответчику не была передана, о чем свидетельствует невозведение им сооружения на участке и непредъявление истцом длительное время требований о внесении арендных платежей; размер предъявленной ко взысканию неустойки несоизмерим с нарушенным интересом истца, который с 2022 года не предпринимал действий по урегулированию вопроса, связанного с задолженностью ответчика по договору, чем способствовал наращиванию неустойки Кроме того, податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.08.2022 по 01.10.2022.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.07.2022 заключили договор № 25023114168/90865 аренды площадью 9 кв.м части земельного участка с кадастровым номером 23:46:0202008:4, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, 156-а, для целей строительства и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения - металлической башни сотовой радиотелефонной связи или конструкций (металлической башни на пригрузах/столба железобетонного, столба металлического) высотой 33 м; при необходимости контейнера с оборудованием связи/энергоснабжающего оборудования, включая дизель-генераторные установки связи.
Согласно пункту 1.1 договора схема части земельного участка, передаваемой в аренду, является неотъемлемой частью договора и согласована сторонами в Приложении № 2 к договору, при этом стороны договорились, что фактическое место арендуемой части земельного участка будет определено сторонами в рамках согласования исполнительной документации.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице договора (в преамбуле), после его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течении 11 месяцев; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания очередного срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление об отказе заключить договор аренды участка на новый срок, то договор считается автоматически (без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения или нового текста договора) перезаключенным (возобновленным) на тех же условиях на новый срок, равный предыдущему, в день, следующий за днем окончания текущего срока договора; договор может возобновляться в описанном порядке не ограниченное число раз.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 21 400 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.3 договора начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Стороны 01.01.2022 подписали акт приема-передачи арендованной части земельного участка со ссылкой на согласованную сторонами схему.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что при просрочке платежей по договору сторона, просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период (ы) просрочки, вплоть до совокупного максимума 10 % от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделенной на 360, а затем умноженной на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, Предприниматель в претензии от 20.04.2023 потребовал от Компании внесения арендной платы и уплаты неустойки.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании арендной платы и пеней за просрочку ее внесения.
Компания предъявила встречный иск о признании договора аренды незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для признания договора аренды незаключенным и удовлетворения встречного иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанную сторонами схему арендуемой части земельного участка, являющуюся приложением к договору, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в договоре данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в аренду.
При таком положении, приняв во внимание подписание сторонами акта приема-передачи арендуемой части земельного участка, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды незаключенным и в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство об уменьшении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено ввиду недоказанности явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». согласно которым в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В данном случае неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы за период после заключения договора аренды от 20.07.2022, то есть на требования, возникшие после введения моратория.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-29576/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: