Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от коммерческого банка «Интеркоммерц» (общества с ограниченной ответственностью) Мурзовой Е.А. (доверенность от 27.12.2023), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Богдановой О.В. (доверенность от 16.09.2024), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Богдановой О.В. (доверенность от 10.06.2025),
рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А66-3580/2021,
у с т а н о в и л:
Коммерческий банк «Интеркоммерц», адрес: 119435, г. Москва, переулок Большой Саввинский пер., дом 2-4-6, офис 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 10469000099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), Семенову Анатолию Александровичу, Беловой Евгении Николаевне с требованиями о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности Беловой Е.Н., № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении квартиры по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, кв. 4, о прекращении зарегистрированного права собственности Беловой Е.Н. и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационный записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности Семенова А.А., об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Беловой Е.Н., а также о взыскании с Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков.
Решением Центрального районного суда города Твери от 01.06.2020 по делу № 2-83/2020 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2021 решение от 01.06.2020 отменено, требования Банка о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности Беловой Е.Н., № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении квартиры по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, кв. 4, о прекращении зарегистрированного права собственности Беловой Е.Н. и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационный записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности Семенова А.А., об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Беловой Е.Н., оставлены без рассмотрения; требования Банка о взыскании убытков с Российской Федерации переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 исковое заявление Банка о взыскании убытков с Российской Федерации принято судом к производству в рамках настоящего дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком были уточнены требования и состав ответчиков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4, стр. 1А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования Банка удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение от 06.03.2023 и постановление от 31.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Службы 7 048 800 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2025 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 5 259 780 руб. убытков, 14 924 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу, 18 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.01.2025 и постановление от 18.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка о признании действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014- 423 было отказано. Служба также считает, что истцом не подтверждена противоправность действий регистрирующего органа.
Выражая несогласие с определенным судами размером убытков Служба, ссылаясь на решение Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-675/2018 об обращении взыскания на права требования участника долевого строительства - иные объекты залога по договору от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01, которым начальная цена реализации соответствующих объектов залога определена исходя из 80 % их рыночной стоимости, считает, что размер убытков подлежал определению на дату, установленную данным решением.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Службы и Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 Банк заключил с Семеновым А.А. и Семеновой Н.Е. (заемщиками) кредитный договор № 0000-14-000050-121015, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 заключил с Семеновым А.А. (залогодателем) договор залога права требования участника долевого строительства № 0000-14-000050-121015-ЗИ01, предметом которого являлся залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом «МосДом» (далее - ЗАО «МосДом»).
В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2 (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее - квартира № 4).
На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО «МосДом» передало в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»).
Управлением Росреестра 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры № 4.
По окончании строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв.м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.
Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.
Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением Росреестра 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 в пользу Банка, была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, подписанного Антоновым А.В. по доверенности от 12.12.2016, от имени Банка, и Семенова А.А. в лице представителя Цветковой И.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2014.
К заявлению было приложено письмо представителя конкурсного управляющего Банка Слинкова В.В. об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 4, включенной в договор залога от 26.11.2014 № 0000-14-0050-121015-ЗИ01, и доверенность конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя Антонова А.В., выданная в порядке передоверия и совершенная в простой письменной форме.
По результатам произведенных регистрационных действий 22.12.2016 указанные документы получены Антоновым А.В. по расписке, выданной 16.12.2016.
Между ООО «Спектр» и Семеновым А.А. 20.12.2016 подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
23.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности Семенова А.А. на квартиру № 4 с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.
В дальнейшем указанная квартира была продана Семеновым А.А. Беловой Е.Н. по договору купли-продажи от 27.12.2016.
Управлением Росреестра в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН 28.12.2016 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Беловой Е.Н. на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 4, отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание этих действий.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 августа по делу № А66-11109/2019 Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Банк 13.05.2020 в рамках дела № А66-11109/2019 обратился с заявлением об установлении обоснованности требования к Семенову А.А. в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов Семенова А.А.
Определением суда от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Для отдельного рассмотрения в рамках дела № А66-11109/2019 судом выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, и в частности, залогом квартиры № 4. Определением суда от 14.04.2021 по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.
Определением суда от 11.06.2021 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи квартиры № 4, заключенного между Семеновым А.А. и Беловой Е.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка к Семенову А.А. о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2 (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4, и применении последствий ее недействительности.
Банк, ссылаясь на то, что правовых оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 4, у Управления Росреестра не имелось, указывая на неправомерность совершенных регистрационных действий, повлекших за собой прекращение обеспечения обязательств перед Банком за счет названного имущества, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорной квартиры.
Для определения размера рыночной стоимости спорной квартиры определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2024 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Спарк» Надгериеву Руслану Валерьевичу.
По результатам проведенной экспертизы экспертом-оценщиком подготовлено и направлено в суд заключение от 17.03.2024, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, проектной площадью 93,6 кв.м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 4, по состоянию на 07.08.2020 в сумме 7 832 000 руб.
Банк, исходя из размера рыночной стоимости спорной квартиры, приведенной в заключении эксперта от 17.03.2024, и отсутствия кредиторов первой и второй очередей, включенных в реестр требований кредиторов Семенова А.А. по состоянию на 26.04.2024, уточнил заявленные требования определив размер убытков в размере 90% от рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 7 048 800 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, признал обоснованными требования Банка в части взыскания убытков в размере 5 259 780 руб., составляющих 90% от суммы, рассчитанной как 80% рыночной стоимости объекта.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования в отношении квартиры № 4, Управлением Росреестра не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, соответствующие регистрационные действия были произведены на основании заявления лица, доверенность которого не соответствовала нормам действующего законодательства, не была нотариально удостоверена.
Кроме того, из содержания доверенности от 12.12.2016 следует, что ею были предусмотрены полномочия действовать и представлять интересы Банка в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, а не в Управлении Росреестра.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки Управление Росреестра было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Антонова А.В. действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств Семенова А.А. в отношении права требования в отношении спорной квартиры, но эти обязанности не исполнило.
Суды также учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-11109/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий Семенова А.А., направленных на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2 (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, применении последствий недействительности сделки, что доверенность на имя Антонова А.В. Банком не выдавалась.
Признав, что государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, и что указанное привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, суды посчитали обоснованными по праву требования Банка о взыскании убытков, связанных с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу № А66-9327/2018 несостоятельны, поскольку в названном деле отказ в удовлетворении требований Банка был обусловлен исключительно пропуском заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа.
Доводы Службы, полагающей начальную продажную цену квартиры подлежащей определению на дату оценки иных объектов залога по договору залога права требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01, которая была определена Бассманным районным судом города Москвы при вынесении решения от 10.07.2018 по делу № 2-675/2018, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены, с учетом произведенной им оценки установленных обстоятельств, реальной возможности реализации спорной квартиры по требованию Банка, утраченной ввиду совершения действий по погашению Управлением Росреестра регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423, признанных судами неправомерными.
При определении размера убытков Банка суды исходили из того, что право требования квартиры как объекта долевого строительства на определенную дату возникновения реальной возможности реализации спорной квартиры преобразовалось в право собственности на указанный объект недвижимости, учли правила определения начальной продажной цены предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества признанного несостоятельным (банкротом) физического лица - залогодателя (пункт 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выводы судов относительно размера убытков мотивированы, сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А66-3580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: