Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-87943/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МВМ КЛИНИК», адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д. 32, стр. 1, помещ. 21н, офис 1, ОГРН: 1237800124022, ИНН: 7842218723 (далее - ООО «МВМ КЛИНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАТЕХ», адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, помещ. н-29, офис 1-3, ОГРН: 1217800059905, ИНН: 7802892710 (далее - ООО «АКАТЕХ», ответчик) с требованием о взыскании 287 560,00 рублей неосновательного обогащения, 442 452,00 рублей убытков, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 123 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 872,67 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «АКАТЕХ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание несогласие ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; не учтены фактические обстоятельства дела и условия Договора; не принято во внимание мнение представителя Ответчика о заинтересованности эксперта, привлеченного для подготовки Заключения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МВМ КЛИНИК» (Заказчик) и ООО «АКАТЕХ» (Подрядчик) 05.03.2024 заключен Договор подряда №25/28 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить работы по устройству полов согласно образца на объекте по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.32, пом. 21Н, далее именуемый «Объект», в соответствии с Техническим заданием, определяющим содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат и уплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1 Договора).
В соответствии с пунктами 1.1.2 и 3.1 Договора стоимость работ составила 410 800 (четыреста десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.2.Договора оплата производится в рублях в два этапа: - Первый этап - аванс в размере 287 560, 00 рублей оплачивается за 14 дней до начала выполнения работ на основании выставленного счета Подрядчиком.
- Второй этап - окончательная оплата в размере 123 240,00 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение 2 дней.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора начало выполнения работ - 20.03.2024. Время выполнения работ 14 (четырнадцать) рабочих дней с 20.03.2024.
Таким образом, срок выполнения работ истек 08.04.2024.
Заказчиком во исполнение условий Договора на основании счета на оплату № 1 от 05.03.2024 осуществлена оплата первого (авансового) платежа, что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.03.2024.
В соответствии:
- пунктом 2.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в соответствии с перечнем работ;
- с пунктом 2.1.4 Договора Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки;
- с пунктом 6.2 Договора в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненной работы по вине Подрядчика до подписания акта приемки или в течение гарантийного периода. Подрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки;
- с пунктом 7.1 Договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан переделать эти работы.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 Договора по окончании всего объема работ Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет работы и подписывает акт приемки-передачи, возвращает Подрядчику один экземпляр акта приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
09.04.2024 в адрес Заказчика с использованием мессенджера WhatsApp от Подрядчика поступил Акт № 1 приема-передачи выполненных работ по Договору от 08.04.2024.
11.04.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо, содержащее в себе мотивированный отказ от подписания Акта №1 приема-передачи выполненных работ по Договору от 08.04.2024, а также вызов представителя Подрядчика на Объект для фиксации недостатков работ и составления Акта с перечнем необходимых доработок с привлечением стороннего эксперта.
16.04.2024 в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика сторонней экспертной организацией осуществлен осмотр результата работ, 17.04.2024 составлено Заключение специалиста № 4822/24С.
В результате осмотра установлено следующее: Работы по устройству полимерного пола в помещениях стоматологической клиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.32, помещение 21Н произведены некачественно, нарушены СП 71.13330.2017, СП29.13330.2011 а именно:
1. отклонение пола от горизонта составляет от 5 до 10 мм. - нарушение СП29.13330.2011, СП 71.13330.2017;
2. при визуальном осмотре пола наблюдаются разводы, подтёки, наплывы в углах, местами шагрень, белые пятна, цвет пола не однотонный - нарушение СП29.13330.2011, СП 71.13330.2017;
3. работы по монтажу производились в помещении без вентиляции с повышенной влажностью - нарушение СП29.13330.2011, СП 71.13330.2017.
Состав работ, которые необходимо произвести с целью устранения недостатков, а также материалы фотофиксации приведены в Заключении специалиста № 4822/24С. Так, специалист в своем заключении указывает, что для устранения недостатков в выполненных работах необходимо осуществить демонтаж всего имеющегося напольного покрытия и осуществить устройство полимерного пола заново.
B соответствии с Заключением специалиста №4822/24C стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате несоблюдении технологии ремонта, составляет 442 452 (четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.
29.04.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием в срок не позднее 03.05.2024 приступить к устранению недостатков в работах, выявленных в ходе совместного осмотра, до настоящего момента Подрядчик к работам не приступил, выявленные недостатки не устранил.
Истец обратился к третьему лицу - ИП Дорош А.Б. для устранения недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, и устройства напольного покрытия.
В настоящий момент ИП Дорош А.Б. работы закончены в полном объеме и истцом оплачены (Договор подряда №13/05-1 от 13.05.2024, дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №13/05-1 от 13.05.2024, акт №71 от 30.05.2024, акт №67 от 30.05.2024, товарные накладные от 30.05.2024 и от 25.05.2024, платежные поручения №27 от 01.06.2024, №22 от 25.05.2024 и №19 от 20.05.2024).
В связи с тем, что Подрядчик уклонился от устранения выявленных в работах недостатков, Заказчик 21.06.2024 направил в адрес Подрядчика претензионное письмо, в рамках которого уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал:
- осуществить возврат внесённого Заказчиком авансового платежа в размере 287 560 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;
- осуществить возмещение убытков, связанных с устранением недостатков в работах, в размере 442 452 (четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек в соответствии с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения ООО «МВМ КЛИНИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, ООО «АКАТЕХ», ссылаясь на неправомерность отказа в приемке качественно и в срок выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании суммы долга в размере 123 240,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 872,67 рубля.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования заказчика, отказав во встречном иске подрядчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судами обеих инстанций.
Как видно из материалов дела, работы по спорному договору подряда ответчиком выполнены с нарушением требований СП29.13330.2011, СП 71.13330.2017, в связи с чем, для устранения недостатков в выполненных работах необходимо было осуществить демонтаж всего имеющегося напольного покрытия и осуществить устройство полимерного пола заново.
Судами обеих инстанций также установлено, что подрядчик не приступил к устранению недостатков по требованию заказчика, выявленные недостатки не устранил.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, удовлетворили исковые требования о взыскании 287 560 руб. неосновательного обогащения в размере внесенного заказчиком авансового платежа и 442 452 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в соответствии с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, и отказали подрядчику во взыскании оплаты по договору подряда.
Таким образом, одновременно удовлетворив требования заказчика о возврате авансового платежа и возмещении расходов на устранение недостатков, а также отказав подрядчику во взыскании оплаты по договору подряда, суды неправильно применили приведенные выше нормы права, в результате чего заказчик получил исправленный за счет подрядчика результат работ без оплаты.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-87943/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: