Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Борецкого Е.И. (доверенность от 27.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.11.2024), Володиной Анны Евгеньевны (лично, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-88416/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмолоко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, пом. 81Н, 82Н, ОГРН 1167847412424, ИНН 7840058986 (далее - Общество), об обязании за свой счет демонтировать с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А, четыре вентиляционные трубы, два кондиционера и заделать технологические отверстия их креплений на фасаде, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володина Анна Евгеньевна и Володина Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.09.2024 и постановление от 07.03.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Жилкомсервис заключил с Обществом договор от 01.02.2023 на пользование частью фасада дома для размещения спорного оборудования, и что его расторжение произведено неправомерно; полагает недопустимым предъявление требований о демонтаже оборудования Жилкомсервисом применительно к его предшествующему поведению и действиям, связанным с заключением договора на использование фасада дома.
Суды, по мнению Общества, не учли, что размещение спорного оборудования был согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса и Володина А.Е. возражали против ее удовлетворения.
Володина Н.В. считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка ее или ее представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого помещения 9Н, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А.
На дворовом фасаде указанного МКД Обществом размещены четыре вентиляционных трубопровода и два внешних блока систем кондиционирования воздуха.
Как указал Жилкомсервис, в его адрес как управляющей компании МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А, поступило обращение от 28.06.2023 от собственника квартиры в этом МКД и члена Совета дома Володиной Н.В. о неправомерности установления Обществом названного оборудования и о необходимости принять меры по его демонтажу.
Ссылаясь на то, что четыре вентиляционных трубопровода и два внешних блока систем кондиционирования воздуха размещены Обществом на фасаде в отсутствие надлежащего согласования с собственниками помещений МКД, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Как установил суд апелляционной инстанции, вопрос об использовании общего имущества МКД был рассмотрен на общем собрании собственников помещений МКД от 12.11.2019 (протокол № 1/19); в пункте 8 названного протокола указано, что общее имущество МКД (в том числе фасад дома) может быть передано в возмездное и безвозмездное пользование для размещения дополнительного оборудования (в частности наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов) лишь при условии заключения с уполномоченной Советом дома организацией договора об использовании общего имущества; в пункте 11 протокола указано на принятие решения о наделении председателя Совета дома принимать решения о заключении (расторжении) договоров, правом заключать от имени собственников помещений договоры возмездного пользования общего имущества.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с заключением Обществом и Жилкомсервисом договора от 01.02.2023 на пользование фасадом МКД, и оценил доводы ответчика, мотивированным ссылками на этот договор.
Суд установил, что Жилкомсервисом и Обществом был заключен договор от 01.02.2023 (далее - Договор) на пользование частью фасада МКД для размещения вентиляционного трубопровода (4 шт.), кондиционера (2 шт.), однако этот договор был расторгнут Жилкомсервисом путем направления Обществу в июле 2023 года уведомления об отказе от него.
Суд также отметил, что уведомление об отказе от Договора было получено Обществом и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность Общества осуществить демонтаж объектов в течение 7 дней с даты расторжения Договора.
Апелляционным судом было установлено, что отказ Жилкомсервиса от Договора был обусловлен принятием Советом дома решения, оформленного протоколом собрания членов Совета дома от 23.05.2023, о расторжении Договора в связи с несоблюдением установленной протоколом процедуры заключения договора об использовании общего имущества (заключение Договора не было согласовано с Советом дома); причиной принятия Советом дома решения о расторжении Договора послужило отсутствие разрешительной документации, подтверждающей приемку работ и надежность размещения спорного оборудования.
При оценке доводов Общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 1.5 Договора указано на размещение оборудования только при наличии разрешений, оформленных в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31.01.2017 и № 961 от 09.11.2016, в пункте 2.1.3 установлена обязанность Общества представить полный комплект разрешительной документации в течение трех месяцев с даты заключения Договор, а в пункте 2.4.3 предусмотрено право Жилкомсервиса расторгнуть Договор, если Обществом не представит необходимую разрешительную документацию.
При этом, как отмечено в письме КГА от 03.06.2024 (т.д. 1, л. 134), документы о приемке работ и необходимых для осуществления учета элементов благоустройства по листам согласования от 21.06.2019 и от 28.08.2018 поступили 06.12.2023 (то есть после направления уведомления об отказе от Договора), в отношении элементов благоустройства - вентиляционных проемов воздуховодов (диаметром 250 мм, 400 мм, 250 мм) документов о приемке работ по их устройству (подтверждающих их выполнение в соответствии с проектом) и необходимых для учета этих элементов благоустройства, в КГА не поступало. Обстоятельства, указанные в названном письме КГА, Обществом при рассмотрении дела не опровергнуты, обозначенные КГА документы применительно к обустройству непосредственно проемов для воздуховодов на фасаде МКД в материалы дела не представлены.
Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для размещения спорного оборудования на фасаде МКД у Общества на момент разрешения спора не имелось, и в связи с этим удовлетворили заявленные истцом требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь иной результат рассмотрения судами настоящего дела и влекущих отмену принятых ими судебных актов судом округа по доводам кассационной жалобы не установлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-88416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: