Индивидуальный предприниматель Кандурова Марина Геннадьевна, ОГРНИП 314784701500512, ИНН 781912771203, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеларт», адрес: 296505, Республика Крым, город Саки, Промышленная улица, дом 6А, ОГРН 1159102038963, ИНН 9107036430 (далее - Общество), о взыскании 1 756 557 руб. 11 коп. задолженности и 878 278 руб. 55 коп. пеней по договору поставки от 03.09.2018 № 2806/2018-01.
Решением суда от 20.09.2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 756 557 руб. 11 коп. долга и 292 759 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
От сторон повторно поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Определением суда от 20.01.2021 мировое соглашение на предложенных сторонами условиях утверждено, определено - решение по делу № А56-78868/2019 не подлежит исполнению.
Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопромприбор», адрес: 296500, Республика Крым, город Саки, улица 9 Героев, дом 35, ОГРН 1149102130407, ИНН 9107004170 (далее - Предприятие), посчитав, что мировым соглашением нарушены его права как участника Общества, обжаловало определение от 20.01.2021 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением суда кассационной инстанции от 12.12.2024 производство по кассационной жалобе Предприятия прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие 07.02.2025 (согласно почтовому штампу) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) с жалобой на определение суда первой инстанции от 20.01.2021 и определение суда кассационной инстанции от 12.12.2024.
Письмом от 13.02.2025 ВС РФ возвратил жалобу Предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ; в этом же письме ВС РФ указал, что в данном случае законность обжалуемого судебного акта не проверялась по существу соответствующим судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Северо-Западного округа).
Предприятие 24.04.2025 (согласно почтовому штампу) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой только на определение суда кассационной инстанции от 12.12.2024.
Письмом от 19.05.2025 ВС РФ возвратил жалобу Предприятия, отметив, что основания указаны ранее в письме ВС РФ от 13.02.2025.
Предприятие 03.06.2025 (через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр») обратилось в ВС РФ за разъяснением порядка обжалования определения суда кассационной инстанции от 12.12.2024.
В письме от 03.06.2025 ВС РФ указал Предприятию о том, что в письме ВС РФ от 13.02.2025 была допущена опечатка в указании правового основания для обжалования определения: вместо статьи 291 АПК РФ указана статья 291.1 Кодекса, однако допущенная опечатка не привела к нарушению права заявителя на обжалование судебных актов, так как на момент обращения в ВС РФ с жалобой установленный частью 6 статьи 188 АПК РФ срок обжалования определения суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 АПК РФ истек.
Предприятие 28.08.2025 (через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 12.12.2024.
Одновременно с подачей жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Статья 291 АПК РФ устанавливает порядок обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - в суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.
В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В данном случае жалоба подана Предприятием 28.08.2025, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 13.01.2025 (с учетом выходного дня).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока податель жалобы сослался на то, что при вынесении определения от 12.12.2024 ему не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, в связи с чем Предприятие обратилось с жалобами в ВС РФ, которые в последующем возвращены. При этом, отмечает податель жалобы, ВС РФ допустил опечатку, указав неправильную статью на основании которой подлежит обжалованию определение от 12.12.2024 - статья 291.1 АПК РФ вместо статьи 291 АПК РФ, о чем сообщил Предприятию в письме от 03.06.2025, которое было получено только 27.08.2025.
Проанализировав поведение Предприятия, суд округа не считает его разумным, поскольку 13.02.2025 и 19.05.2025 ВС РФ в письмах указал Предприятию на то, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако Предприятие этого не сделало, а подало в ВС РФ ходатайство о разъяснении порядка обжалования определения от 12.12.2024. Обращения в ВС РФ также характеризуется значительными временными разрывами, объяснения которым Предприятием не даны.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что порядок и сроки обжалования определений кассационной инстанции указаны в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 291, часть 6 статьи 188 АПК РФ), при этом на момент первоначального обращения Предприятия в ВС РФ (07.02.2025) срок на подачу жалобы на определение от 12.12.2024 уже истек (13.01.2025).
Более того, на дату подачи жалобы (28.08.2025) установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок также истек.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.
Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не направляются заявителю.
Руководствуясь 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
Разработка сайта: