Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «3Д проект» Гурьяновой О.В. по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» Егоровой Н.М. по доверенности от 14.04.2025 № 14,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-83355/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «3Д проект», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещения 1Н, 4Н, помещения 2-4, ОГРН 1197847187691, ИНН 7842174900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА», адрес: 190000, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Литейный округ, Кирочная улица, дом 9, литера А, помещение 3-Н, офис 603, ОГРН 1177847412841, ИНН 7842145747 (далее - Компания), о взыскании 1 989 081 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды оборудования от 06.05.2023 № 05/23-2 (далее - договор № 2) и 441 956 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 06.06.2023 по 04.09.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму арендной платы по ставке 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 07.09.2023 иск принят к производству, делу присвоен № А56-83355/2023 (настоящее дело).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-83355/2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании договора № 2 недействительным.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды оборудования от 06.05.2023 № 05/23-1 (далее - договор № 1) и 1 740 766 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 06.05.2023 по 04.09.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму арендной платы по ставке 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 07.09.2023 иск принят к производству, делу присвоен № А56-83370/2023.
Исковые требования по этому делу также неоднократно уточнялись Обществом, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-83370/2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании договора № 1 недействительным.
Определением от 13.11.2024 судом объединены дела № А56-83355/2023 и № А56-83370/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-83355/2023.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, офис 34, ОГРН 1117847037770, ИНН 7842445892.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.12.2024 и постановление от 20.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно и немотивированно взыскали арендную плату по договору № 1 за период до подписания акта приема-передачи арендованного имущества; не дали должной оценки доводам Компании о нахождении арендованного имущества в ее собственности, оставив без внимания подтвержденность данного обстоятельства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2025 по делу № А56-89746/2024, в принятии которого вместе с заявлением Компании об уточнении исковых требований по указанному делу в качестве доказательств апелляционный суд неправомерно отказал; необоснованно отклонили доводы Компании о явно нерыночных условиях договоров № 1 и 2, неправомерно отказав в проведении судебной экспертизы и не приняв во внимание уменьшение Обществом размера исковых требований с учетом представленного Компанией отчета об оценке; не учли наличия у договоров № 1 и 2 признаков их кабальности и заключения вопреки запрету злоупотребления правом.
Также Компания указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение, не переходя из предварительного заседания в основное после объединения дел в одно производство.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2023 Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату бывшую в эксплуатацию аддитивную установку Concept Laser M2 cusing, производства Concept Laser GmbH (Германия), 2016 года выпуска, серийный (заводской номер) 6616G03062 (далее - установка), согласованной сторонами оценочной стоимостью 15 000 000 руб., для использования в соответствии с его конструктивными характеристиками и функциональным назначением.
В силу пункта 3.1 договора № 1 за пользование установкой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 руб. за каждый месяц аренды, включая НДС.
В пункте 3.4 договора № 1 стороны согласовали, что условия (в части) настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.03.2023, а именно что за период фактического пользования установкой с 01.03.2023 по дату заключения договора № 1 арендатор обязуется уплатить арендодателю 4 000 000 руб. в качестве арендной платы до 25.06.2023.
Также 06.05.2023 Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор № 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 2 (далее - оборудование), для использования в соответствии с его конструктивными характеристиками и функциональным назначением.
В перечне оборудования, передаваемого к аренду (приложение № 2 к договору № 2), приведено его наименование, а именно: генератор азота, воздушные компрессоры, ресиверы вертикальные, дизельная генераторная установка, источник бесперебойного питания, пескоструйные аппараты, плоскошлифовальный станок, ленточнопильный станок, шкафы сухого хранения, станки токарные горизонтальные, верстак слесарный, станок заточной, ленточный шлифовальный станок, графические станции, станция просеивания металлического порошка, электропечь камерная, а также его основные характеристики и оценочная стоимость, в совокупности составляющая 16 370 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц аренды, включая НДС.
Прочие условия договоров № 1 и 2 преимущественно идентичны.
На основании пунктов 1.3 договоров № 1 и 2 эксплуатация установки и оборудования может осуществляться арендатором только по месту его нахождения на момент заключения договора № 1 - на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, дом 70, корпус 5, литера А.
Пунктами 3.2 договоров № 1 и 2 установлено, что арендная плата за пользование установкой и оборудованием вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем аренды.
Из пунктов 4.1 договоров № 1 и 2 следует, что до 31.05.2023 арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателю обеспечительные платежи в размере 1 000 000 руб. по каждому из договоров № 1 и 2.
Исходя из пунктов 5.1 договоров № 1 и 2, они действуют до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного выполнения обязательства сторонами.
Пунктами 6.2 договоров № 1 и 2 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения в случае грубого нарушения арендатором их условий, к которым относятся:
- использование установки и оборудования не в соответствии с их конструктивными характеристиками и функциональным назначением;
- однократное нарушение арендатором требований пунктов 1.3, 2.3.4 или 2.3.8 договоров № 1 и 2;
- однократное нарушение арендатором сроков оплаты, установленных в разделах 3 договоров № 1 и 2, более чем на 10 календарных дней;
- однократное нарушение арендатором сроков внесения (восстановления) обеспечительного платежа в размере, установленном пунктами 4.1 договоров № 1 и 2, более чем на 10 календарных дней.
Уведомление арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договоров № 1 и 2 по установленным в данных пунктах основаниям направляется на электронный адрес арендатора, указанный в пунктах 9.2 договоров № 1 и 2, с последующим направлением подлинника указанного уведомления на адрес регистрации арендатора.
Такое уведомление считается полученным арендатором в момент получения арендодателем электронного сообщения о доставке уведомления в электронной форме.
Договоры № 1 и 2 в этом случае считаются прекратившими свое действие по истечении 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления арендатором.
Фактическое прекращение действия договоров № 1 и 2 осуществляется путем прекращения доступа арендатора и его специалистов к установке и оборудованию.
Как определено пунктами 7.2 договоров № 1 и 2, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,05 % от задолженности за каждый день просрочки.
Компания приняла от Общества установку и оборудование после проверки их работоспособности без каких-либо замечаний по актам приема-передачи от 06.05.2023.
Впоследствии 15.06.2023 Общество направило в адрес Компании уведомления № 17 и 18 об отказе от исполнения договоров № 1 и 2 со ссылкой на существенное нарушение срока внесения обеспечительных платежей по ним, указав на прекращение доступа Компании к установке и оборудованию с 20.06.2023, поскольку с учетом положений пункта 6.2 договоров они прекратили свое действие 19.06.2023.
Компания в установленный срок не возвратила установку и оборудование (не вызвало Общество для подписания актов их возврата в соответствии с пунктами 2.3.9 договоров № 1 и 2), в связи с чем 06.07.2023 генеральный директор Общества прибыл к месту эксплуатации установки и оборудования для их осмотра и проверки работоспособности, а также для подписания акта их возврата (приема-передачи).
Вместе с тем, представители Компании, находившиеся в тот момент на территории эксплуатации установки и оборудования, уклонились от подписания актов, о чем Обществом были составлены соответствующие акты, в связи с чем Общество составило акты возврата установки и оборудования в одностороннем порядке, направив их в адрес Компании.
Общество 26.07.2023 обратилось к Компании с претензиями, потребовав погасить задолженность по арендной плате по договорам № 1 и 2.
Согласно представленным в дело расчетам Общества, сумма основного долга по договору № 1 составила 8 000 000 руб., по договору № 2 (с учетом уточнения) - 1 989 081 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании договоров № 1 и 2 недействительными.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Доводы Компании о препятствии Обществом в пользовании арендованным имуществом рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Вместе с тем, ссылаясь на создание Обществом препятствий в доступе арендодателем к арендуемому имуществу, Компания не представила достаточных доказательств, обосновывающих свою позицию.
Компанией не подтвержден надлежащим образом факт уведомления Общества о расторжении договоров 12.05.2023 по инициативе арендатора.
Кроме того, судами установлено, что и после 12.05.2023 Компания продолжала пользоваться арендованными установкой и оборудованием, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Компания не доказала наличие оснований для отказа от внесения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованными установкой и оборудованием.
Довод заявителя о том, что арендованное по договорам № 1 и 2 имущество является его собственностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Компанией не подтверждены достоверно доводы о наличии у нее права собственности на арендованное у Общества оборудование.
Полагая, что договоры № 1 и 2 являются недействительными сделками по причине их кабальности для арендатора, заключенных на явно убыточных для арендатора условиях, кроме того, заключение договоров стало возможным по причине злоупотребления арендодателем предоставленными правами, Компания обратилась в суд со встречным иском.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что Компания, ссылаясь на кабальность договоров аренды, не доказала наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по указанному основанию, не представила доказательств того, что условия, на которых заключены договоры, являются крайне невыгодными для Компании по сравнению с другими (аналогичными) сделками, что спорные сделки заключены ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; недобросовестности в действиях арендодателя судами не установлено.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций удовлетворили требования первоначального иска Общества к Компании о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 1 и № 2 и неустойки за просрочку ее внесения, установив факт нахождения установки и оборудования в пользовании Компании в течение спорного периода без осуществления предусмотренных договорами № 1 и 2 платежей, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований Компании к Обществу о признании договоров № 1 и 2 недействительными, не усмотрев ни существенного заблуждения Компании относительно предмета договоров № 1 и 2, ни их кабальности.
Взыскивая арендную плату по договору № 1, в том числе, за период с 01.03.2023 до заключения договора № 1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из договоренности, достигнутой сторонами в пункте 3.4 договора № 1, как о факте нахождения установки в пользовании Компании в указанный период, так и о размере арендной платы за такое пользование. Включение в договор № 1 подобного положения исключает необходимость дополнительного подтверждения передачи установки в аренду 01.03.2023 отдельным актом.
При этом податель жалобы не ссылается на представленные в материалы дела, но не получившие оценки судов двух инстанций доказательства, которые бы названный факт опровергали, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о периоде аренды установки суд округа не находит.
Вопреки мнению подателя жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент его принятия, в связи с чем доказательства, датированные после разрешения спора судом первой инстанции, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2025 по делу № А56-89746/2024 в законную силу не вступило и по настоящее время, в рассмотрении данного дела Общество не участвовало, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Сам факт его принятия, а также расчет Компанией исковых требований по указанному делу не относятся ни к одному из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, иное из кассационной жалобы не вытекает. При этом Компания не была лишена возможности представить в материалы настоящего дела все доказательства, представленные ею в дело № А56-89746/2024.
При таком положении суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Компании заблуждения относительно предмета договоров № 1 и № 2 сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ссылкам Компании на заключение договоров № 1 и 2 на явно нерыночных условиях и с нарушением запрета злоупотребления правом, их кабальности судами двух инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа также отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что, принимая уточнение Обществом исковых требований по договору № 2 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отчет об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования спорным имуществом в качестве надлежащего доказательства. Реализация сторонами распорядительных прав относительно предмета спора не связана с судебной оценкой доказательств по существу последнего.
Указаниям подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела апелляционным судом также дана должная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Ссылок на то, каким образом допущенные, по мнению Компании, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного по существу решения применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-83355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: