| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-6388/2021/-20, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.
Решением от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Субботина Д.М.
Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменено определение от 18.01.2023, конкурсным управляющим Обществом утвержден Субботин Д.М.
Конкурсный управляющий Субботин Д.М. 27.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 06.02.2019, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северный причал» (далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 561 604 руб. 25 коп.
Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Компания, не согласившись с определением от 29.11.2024 и постановлением от 17.04.2025, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2025 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания вновь обратилась с кассационной жалобой, просит определение от 29.11.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Одновременно с кассационной жалобой Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на позднее получение мотивированного судебного акта суда апелляционной инстанции, что подтверждает соответствующая отметка.
Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В отзыве конкурсный управляющий Субботин Д.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, указывает на пропуск процессуального срока на обжалование.
Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято 17.04.2025, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 19.05.2025, с учетом окончания срока, выпавшего на выходной день.
С первой кассационной жалобой Компания обратилась 23.05.2025, со второй - 15.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Приведенный Компанией довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд учитывает, что Компания надлежащим образом извещена о рассмотрении своей апелляционной жалобы на определение от 29.11.2024, в частности являлась ее заявителем и исполняла определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 об оставлении жалобы без движения.
Неучастие Компании в судебном заседании является для Компании добровольным принятием на себя риска неблагоприятных последствий.
В соответствии с абзацем первым пункта 30 Постановления № 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Абзацем вторым пункта 34 Постановления № 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено аналогичное правило.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Электронный образ обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.04.2025, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 и, соответственно, считается полученным Компанией.
Апелляционным судом также указано, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
При таких обстоятельствах Компания, добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого постановления в полном объеме уже 18.04.2025 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу.
Доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в срок до 02.05.2024, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Первоначально кассационная жалоба Компании на определение от 29.11.2024 и постановление от 17.04.2025, согласно информации о документе дела, направлена в Арбитражный суд Мурманской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.03.2025, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данной кассационной жалобы с указанием причин пропуска срока ее подачи в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, Компанией заявлено не было.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025 первоначальная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данное определение в установленном порядке никем не обжаловалось.
Повторно Компания подала кассационную жалобу на определение от 29.11.2024 и постановление от 17.04.2025 в арбитражный суд 15.07.2025, то есть спустя более месяца, после возвращения жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, повлекшее возвращение первоначально поданной Компанией на тот же судебный акт кассационной жалобы с пропуском срока на его обжалование также не может служить уважительной причиной для восстановления названного срока при повторном обращении с жалобой.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ Компания не представила допустимых доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-6388/2021-20 отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» на определение от 29.11.2024 и постановление от 17.04.2025 по делу № А42-6388/2021-20 прекратить.
Определение о прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: