Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТМаш» Солдатова И.А. по доверенности от 18.10.2022 № 10-10-19, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» Кандыбы Т.А. по доверенности от 13.08.2025,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-51579/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АТМаш», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера Р, ОГРН 1167847432818, 7811627726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова, дом 45, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1167847256917, ИНН 7801311307 (далее - Компания), о взыскании 4 237 400 руб. основного долга по двум договорам субподряда от 18.10.2023 № 181023-1 (далее - договор № 1 и договор № 2) и 1 207 155 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 0,1 % по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.01.2025 и постановление от 19.06.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайств Компании о фальсификации договора № 1 и о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы, мотивировав такой отказ среди прочего ссылкой на подписанную Компанией исполнительную документацию, которая по договору № 1 в материалы дела не представлена; оставили без внимания отсутствие доказательств передачи строительной площадки давальческого материала, подлежавших составлению по условиям договора № 1, отсутствие аванса, предусмотренного договором № 1, и иных документов, которые бы свидетельствовали о его реальном исполнении; ошибочно отнесли последний платеж Компании на счет договора № 1, а не договора № 2.
Также Компания указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно отказал в принятии доказательств выполнения работ по договору № 1 силами Компании, которые сам же и предложил представить, и не дал оценки процессуальному поведению Общества, которое аналогичные доказательства в свою пользу не предоставило, несмотря на предложение апелляционного суда.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2023 Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор № 1, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1 и водоотведения К2 (сети дождевой канализации) на объекте, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево (с указанием кадастровых номеров земельных участков; далее - объект), - в рамках 1-го этапа строительства 1-й очереди на 3-ем участке, в соответствии с рабочей документацией, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором № 1.
В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 1) сторонами уточнено, что выполнению подлежат работы по водопроводу от точки ПГ9 до точки ПГ10, а по канализации от точки К69 до точки К72.
Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора № 1, срок начала выполнения работ по нему - не позднее одного рабочего дня с момента перечисления аванса, передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», подписания акта приема-передачи строительной площадки; срок окончания работ - 40 календарных дней с начала производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 общая стоимость работ по нему составляет 4 073 400 руб., с учетом НДС.
Как указано в пункте 3.1.1 договора № 1, в стоимость работ не включена стоимость материалов, необходимых для производства работ, которые закупает и поставляет субподрядчик и передает субсубподрядчику по форме № М-15 (песок, щебень, трубы, колодцы, запорная арматура согласно перечню материалов для выполнения работ (приложение № 2 к договору № 1)).
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора № 1 оговорено, что субподрядчик выплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 814 680 руб. (20 % от цены договора № 1); далее субсубподрядчик ежемесячно предъявляет субподрядчику промежуточные участки выполненных работ, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы) и акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, в течение 35 рабочих дней с даты подписания которых субподрядчик производит расчет за выполненные работы.
В силу пункта 3.6 договора № 1 работы считаются выполненными субсубподрядчиком и принятыми субподрядчиком в случае, если в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, комплекта исполнительной документации, отчета об израсходовании давальческих материалов и имеющихся остатках, а также прочих необходимых документов субподрядчик не передал субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
Согласно пункту 8.2 договора № 1 при нарушении сроков оплаты работ субсубподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору № 1 за каждый день просрочки.
Кроме того, 18.10.2023 Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор № 2 (с теми же датой и номером, что и договор № 1), по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1, водоотведения К2 (сети дождевой канализации) и водоотведения К2Н (сети наружного водоотведения ОСПС) на объекте в рамках 1-го этапа строительства 1-й очереди на 2-ом участке, в соответствии с рабочей документацией, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором № 2.
В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 2) сторонами предусмотрено, что выполнению подлежат работы по водопроводу от точки УП12 до точки УП14, по канализации от точки К72 до точки К75, по наружному водоотведению ОСПС от точки УП6 до точки УП7.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора № 2 определено, что срок начала выполнения работ по нему - не позднее одного рабочего дня с момента перечисления аванса, передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», подписания акта приема-передачи строительной площадки; срок окончания работ - 60 календарных дней с начала производства работ.
На основании пункта 3.1 договора № 2 общая стоимость работ по нему составляет 4 908 742 руб., с учетом НДС.
Как установлено пунктом 3.1.1 договора № 2, в стоимость работ не включена стоимость материалов, необходимых для производства работ, которые закупает и поставляет субподрядчик и передает субсубподрядчику по форме № М-15 (песок, щебень, трубы, колодцы, запорная арматура согласно перечню материалов для выполнения работ (приложение № 2 к договору № 2)).
Из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора № 2 следует, что субподрядчик выплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 814 680 руб.; далее субсубподрядчик ежемесячно предъявляет субподрядчику промежуточные участки выполненных работ, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы) и акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, в течение 35 рабочих дней с даты подписания которых субподрядчик производит расчет за выполненные работы.
Исходя из пункта 3.6 договора № 2 работы считаются выполненными субсубподрядчиком и принятыми субподрядчиком в случае, если в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, комплекта исполнительной документации, отчета об израсходовании давальческих материалов и имеющихся остатках, а также прочих необходимых документов субподрядчик не передал субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
В пункте 8.2 договора № 2 согласовано, что при нарушении сроков оплаты работ субсубподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору № 2 за каждый день просрочки.
Обществом и Компанией 25.12.2023 подписаны акт формы № КС-2 от 25.12.2023 № 1 и справка формы № КС-3 от 25.12.2023 № 1 на сумму 4 908 742 руб. (что соответствует цене договора № 2).
Впоследствии 30.12.2023 Общество направило Компании, подписанные со своей стороны, акт формы № КС-2 от 24.12.2023 № 1 и справку формы № КС-3 от 24.12.2023 № 1 на сумму 4 073 400 руб. (что соответствует цене договора № 1), исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.
Данные документы получены Компанией 09.01.2024, однако оставлены без подписания и возврата, а равно без мотивированного отказа от их подписания.
При этом Компания перечислила Обществу в совокупности 4 708 742 руб. по платежным поручениям (со ссылкой в назначениях платежей на аванс и договор от 18.10.2023 № 181023-1):
- от 20.10.2023 № 347 на сумму 500 000 руб.,
- от 24.10.2023 № 1102 на сумму 314 680 руб.,
- от 19.12.2023 № 1379 на сумму 500 000 руб.,
- от 26.01.2024 № 85 на сумму 300 000 руб.,
- от 31.01.2024 № 139 на сумму 2 000 000 руб.,
- от 16.07.2024 № 850 на сумму 1 094 062 руб.
В свою очередь Общество 17.04.2024 (ранее последнего платежа) направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам № 1 и 2.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения иска задолженность по договорам № 1 и № 2 составила 4 237 400 руб., неустойка по состоянию на 16.07.2024 составила 1 207 155 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационной жалобу, не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных по договорам № 1 и 2 работ и неустойки за просрочку такой оплаты, исходя из того, что работы по договору № 2 приняты Компанией без замечаний, наличие у этих работ недостатков ею не доказано, по договору № 1 Компания подписала исполнительную документация, не представила ни мотивированного отказа от подписания односторонних актов Общества, ни доказательств выполнения работ собственными силами.
В части выполнения работ по договору № 2 в полном объеме выводы судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не оспариваются.
В части договора № 1 суды двух инстанций должным образом мотивировали свои выводы, дав должную оценку заявленным Компанией ходатайствам о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы.
Так, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что подлинность оттиска печати на договоре № 1 Компания не оспаривала, письмом от 29.07.2024 № 903 (в период рассмотрения спора в суде) прямо признала заключение договора № 1, приведя описание именно его предмета, без возражений подписала исполнительную документацию, которая, вопреки указанию подателя жалобы, имеется в материалах дела и по предмету относится к договору № 1.
Доводу Компании об отсутствии доказательств передачи строительной площадки и давальческого материала также дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.
Эти доводы, а равно иные, в том числе связанные с номером участка строительства в односторонних актах и справке Общества, отсутствием в них сведений о зачете аванса, отсутствием такого аванса по договору № 1 в принципе, направлены на переоценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств (новых, не предоставлявшихся суду первой инстанции) выполнения работ по договору № 1 силами самой Компании суд округа отклоняет как несостоятельные.
Как определено частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании 08.04.2025 суд апелляционной инстанции предложил Компании представить соответствующие доказательства, установив процессуальный срок для их направления Обществу (до 12.05.2025) и суду (до 20.05.2025), что зафиксировано в соответствующем протоколе.
Тем не менее, Компания лишь непосредственно в судебном заседании 27.05.2025 заявила устное ходатайство о приобщении соответствующего заключения специалиста, не представив доказательств заблаговременного предоставления его копии Обществу.
Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Компания в ходатайстве об отложении судебного заседания от 22.08.2024 сообщала суду первой инстанции о наличии у нее доказательств выполнения работ по договору № 1 собственными силами, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представила вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во втором судебном заседании.
Таким образом, и это подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.05.2025, именно недобросовестное процессуальное поведение Компании, выразившееся не только в необоснованной задержке предоставления доказательств (и в принципе в их непредоставлении суду первой инстанции), но и в нарушении без уважительных причин прямо установленного судом апелляционной инстанции срока их предоставления, в несоблюдении требования о раскрытии доказательств перед другой стороной (Обществом), на которое было особо указано апелляционным судом, послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в приобщении представленного Компанией заключения специалиста. Данный отказ округа полагает соответствующим нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства.
Поскольку бремя опровержения факта выполнения работ, сданных по одностороннем акту, без мотивированного отказа от его подписания, лежало на Компании, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 1 именно силами Общества, апелляционный суд обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции. Вопреки мнению подателя жалобы, предложение суда представить дополнительные доказательства не предрешает его выводы относительно спорных обстоятельств в случае неисполнения данного предложения.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о возникновении у Компании обязательств по оплате работ по договорам № 1 и № 2 в полном объеме.
Апелляционный суд, проанализировав положения договоров № 1 и 2 о порядке расчетов сторон, указал, что ссылка в назначении последнего платежа Компании на аванс исключает его отнесение на счет договора № 2, поскольку по договору № 2 работы были приняты Компанией, что по истечении 35 рабочих дней с даты приемки влекло наступление у нее обязанности по окончательному расчету.
Данный вывод суд округа также полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы об ошибочности отнесения последнего платежа Компании на счет договора № 1, а не договора № 2.
При этом суд округа принимает во внимание, что на дату этого платежа (16.07.2024) Компания находилась в просрочке по обоим договорам, размер неустойки по которым является идентичным, что означает по сути безразличность соответствующего довода Компании для существа спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-51579/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: