Судья Тарасюк И.М., рассмотрев жалобу Кулебякина Вячеслава Валентиновича (ИНН 781600064978) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу № А56-2294/2021/суб.1 с ходатайством о приостановлении исполнения указанного судебного акта,
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, к. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 12, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - должник).
Определением от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.
Решением от 12.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.
В суд 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: 1) Кулебякина Вячеслава Валентиновича; 2) Шкрума Василия Дмитриевича; 3) Смирнову Ларису Алексеевну; 4) Самарину Галентину Николаевну; 5) Добровольскую Евгению Викторовну.
Определением от 18.10.2023 арбитражный управляющий Миненко Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 12.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Бараненко Игорь Краснославович (далее - управляющий).
Определением от 20.05.2024 Кулебякин В.В. и Шкрум В.Д. (далее совместно - ответчики) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 отменено в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления управляющего в указанной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имуществоответчиков в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 62 289 173 руб.
Определением от 11.09.2025 данное ходатайство управляющего удовлетворено.
Кулебякин В.В. подал жалобу на определение суда кассационной инстанции от 11.09.2025 с ходатайством о приостановлении исполнения этого судебного акта.
Рассмотрев данную жалобу вместе с ходатайством суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Как указано в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).
Согласно статье 291 АПК РФ, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (пункт 1).
Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2).
Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (пункт 7 статьи 93 АПК РФ).
В статье 97 АПК РФ говорится, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1).
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4).
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (пункт 5).
Из приведенных процессуальных норм следует, что определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит обжалованию. Допустимым основанием отмены данных мер выступает только ходатайство об их отмене (пункт 1 статьи 97 Кодекса).
При таком положении жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на определение суда кассационной инстанции, которое в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке данного производства, следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта также не подлежит удовлетворению.
Жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), за исключением справки на возврат государственной пошлины, оплаченной Кулебякиным В.В. в размере 5 000 руб., которая направляется на адрес, указанный в жалобе.
Руководствуясь, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л : 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., перечисленную по чеку операции от 22.09.2025. 3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
|
Разработка сайта: