Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-45325/2024,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ирине Владимировне, ОГРНИП 321784700110543, ИНН 780705948860, о взыскании 294 983 руб. 23 коп., в том числе 157 025 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2014 № 24/ЗК-02672 аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 09.06.2023 и 137 957 руб. 87 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 09.04.2024, с последующим начислением пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 данное решение изменено; с предпринимателя Шмелевой И.В. в пользу Комитета взысканы 5748 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 19.01.2022, 39 335 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 07.05.2025, а также пени, начиная с 08.05.2025, из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.06.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 29.10.2024. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования предпринимателем участком в период с 01.10.2021 по 09.06.2023, в связи с чем у ответчика сохранялась обязанность по внесению платы за участок за этот период; обстоятельства отчуждения расположенного на смежном участке здания магазина и занятого зданием участка не относятся к спорному участку; суд принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Шмелева И.В. (арендатор) заключили договор от 15.09.2014 № 24/ЗК-02672 аренды земельного участка площадью 426 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016204:3601, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Привокзальная пл., участок 4 (восточнее дома 3, лит. А, по Привокзальной площади), для размещения производственной площадки для складирования строительных материалов и оборудования на период строительства здания кафе сроком по 14.09.2019.
Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.
Пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Факт передачи участка и продолжение его использования ответчиком по окончании определенного договором срока стороны не оспаривали.
Как указал Комитет в исковом заявлении, он направил в адрес предпринимателя Шмелевой И.В. уведомление от 03.02.2023 об отказе от исполнения договора; предложил арендатору в трехмесячный срок с даты направления уведомления обеспечить освобождение объекта.
Поскольку по окончании указанного в уведомлении срока участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, сотрудники Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 09.06.2023 провели мероприятия по освобождению участка от имущества третьих лиц в принудительном порядке. По результатам освобождения составлен акт от 09.06.2023.
Комитет, ссылаясь на то, что у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период до момента фактического освобождения участка (по 09.06.2023), а также на внесение предпринимателем платежей в период действия договора с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил доказательства освобождения участка после прекращения договора ранее указанной Комитетом даты, принял также во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 № 33-28358/2023, которым с Шмелевой И.В. в пользу Комитета взыскан штраф за нецелевое использование земельного участка на основании актов от 19.01.2022, 01.04.2022 обследования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, установил следующие обстоятельства.
По истечении указанного в договоре срока Шмелева И.В. направила в адрес Комитета уведомление от 21.12.2021 об отказе от договора. В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 10.02.2022 сообщил предпринимателю со ссылкой на акт обследования участка от 19.01.2022, что предпринимателю необходимо освободить участок от находящегося на нем имущества, после чего он может повторно обратиться с заявлением о расторжении договора.
Между тем, как установил апелляционный суд, по договору купли-продажи от 18.01.2022 Шмелева И.В. продала Горбачеву Александру Павловичу принадлежащие продавцу на праве собственности нежилое здание вспомогательного назначения площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016204:4279 и нежилое здание кафе площадью 699 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016204:3008, а также занятый этими зданиями земельный участок площадью 551 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016204:7. Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 20.01.2022. Названный участок является смежным со спорным участком.
Согласно акту от 19.01.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016204:3601 обследуемый участок представляет собой асфальтированную площадку, примыкающую к зданию, которое расположено на соседнем участке, и использующуюся как пешеходный тротуар; юго-западнее здания на участке установлена некапитальная будка технического назначения и холодильное оборудование продуктового магазина, расположенного в здании. В акте обследования от 01.04.2022 отражены те же обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства, пришел к выводу, что фактически спорный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.09.2014 № 24/ЗК-02672, функционально неразрывно связан со смежным участком с кадастровым номером 78:42:0016204:7, на котором расположено здание продуктового магазина, а размещенное на спорном участке имущество используется в целях эксплуатации здания магазина. Использование спорного участка без одновременного использования участка и здания, которые до 20.01.2022 принадлежали Шмелевой И.В., не имеет экономического и практического смысла.
При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что после отчуждения земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016204:7 и здания с кадастровым номером 78:42:0016204:3008 у ответчика сохранилась обязанность вносить плату за пользование участком с кадастровым номером 78:42:0016204:3601, договор аренды в отношении которого прекращен в связи с направлением арендатором уведомления от 21.12.2021, и удовлетворил исковые требования частично за период по 19.01.2022 согласно справочному расчету Комитета.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности правовой оценки судом установленных им обстоятельств. О правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд решения не принимал, поскольку исходил из отсутствия у ответчика обязанности вносить плату за участок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-45325/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: