Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,
при участии представителя арбитражного управляющего Гуляренко Е.С. - Стрекалова А.В. по доверенности от 09.01.2025, представителя Григорьева К.С. - Корякиной Ю.О. по доверенности от 18.03.2025, представителя Куницкого Е.И. - Батищева М.М. по доверенности от 13.05.2024, представителя Снетковой Т.А. - Зачепа А.А. по доверенности от 08.12.2021, представителя Арндт В.В. - Медведевой М.А. по доверенности от 21.04.2023,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Григорьева Кирилла Станиславовича - Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-93221/2021/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Григорьева Кирилла Станиславовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, финансовый управляющий Попов Александр Викторович обратился с заявлением c учетом принятого судом уточнения о признании недействительной цепочки сделок: договора от 30.04.2019 купли-продажи доли в размере Ѕ в праве общей собственности на квартиру № 6 площадью 177,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1 (далее - Квартира), заключенного должником и Снетковой Татьяной Александровной, договора от 07.05.2019 купли-продажи доли в размере Ѕ в праве общей собственности на Квартиру, заключенного должником с Арндт Верой Викторовной, договора от 02.12.2019 купли-продажи Квартиры, заключенного Снетковой Т.А., Арндт В.В. и Куницким Евгением Игоревичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Григорьева К.С. на Квартиру.
В связи с отстранением Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 15.04.2024 новым финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Гуляренко Е.С. просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, им доказано наличие оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», руководителем которого являлся должник, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает намерение Григорьева К.С. вывести ликвидное имущество из под возможного обращения на него взыскания; полагает, что факт оплаты по договорам, равно как и финансовая возможность ответчиков приобретения спорных долей у должника не доказаны, экономическая целесообразность отчуждения имущества подобным образом не раскрыта, в спорный период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Финансовый управляющий также выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок начал течь не с даты утверждения финансового управляющего, а с 30.08.2023 - даты поступления ему информации, достаточной для установления оснований для оспаривания цепочки сделок.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представители Григорьева К.С., Куницкого Е.И., Снетковой Т.А., Арндт В.В. возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Григорьеву К.С. на праве собственности принадлежала Квартира, которая была обременена ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в период с 06.12.2013 по 15.12.2028; остаток кредита по состоянию на 29.04.2019 составил 10 785 174 руб. 39 коп. основного долга.
По утверждению конкурсного управляющего, указанная квартира была последовательно отчуждена по цепочке сделок, в частности:
- по договору от 30.04.2019 должником отчуждена доля в размере Ѕ в праве общей собственности на Квартиру в пользу Снетковой Т.А. по цене 16 500 000 руб.
- по договору от 07.05.2019 должником отчуждена вторая половина Квартиры в пользу Арндт В.В. по цене 16 500 000 руб.
Впоследствии, по договору от 02.12.2019 Арндт В.В. и Снеткова Т.А. продали свои доли Квартиры Куницкому Е.И. по цене 31 000 000 руб.
Полагая, что реализация Квартиры в короткие сроки (за 7 месяцев), а также ее отчуждение Арндт В.В. и Снетковой Т.А. по договору от 02.12.2019 по цене, ниже на 2 000 000 руб. относительно цены приобретения, свидетельствуют о подозрительности сделок, заинтересованности ее участников и наличии у сторон сделок общей противоправной цели, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия у должника возможности оказания влияния на формирование воли других участников оспариваемых сделок, непрерывной взаимосвязи каждого элемента этой цепочки.
Так, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у должника на дату заключения сделок в пользу Арндт В.В. и Снетковой Т.А. неисполненных обязательств перед кредиторами, отметил, что сделки по отчуждению Григорьевым К.С. долей в Квартире совершены на рыночных условиях, при этом за счет средств, внесенных Снетковой Т.А. на расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» в сумме 11 012 075 руб., погашен ипотечный кредит Григорьева К.С.
Суд первой инстанции также признал подтвержденным наличие у Арндт В.В. и Снетковой Т.А. финансовой возможности для оплаты приобретенных долей в Квартире.
На основе данных Снетковой Т.А. и Куницким Е.И. пояснений суд первой инстанции счел надлежащим образом раскрытыми обстоятельства и экономическую целесообразность заключения спорных сделок, признаков аффилированности указанных лиц и должника не установил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем единого умысла всех участников цепочки сделок, направленного на вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы с целью сохранения над ним контроля в случае признания последнего банкротом, в связи с чем отказал в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суд первой инстанции также установил пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева К.С. возбуждено 06.12.2021, спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на отчуждение должником имущества безвозмездно в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные обстоятельства, как верно отметили суды, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей недействительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При этом наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не доказал, суды таких пороков не установили.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Как усматривается из материалов дела, процедура реструктуризации в отношении должника введена 26.04.2019, при этом судами установлено, что по состоянию на 08.08.2022 - дату составления отчета финансового управляющего Попова А.В., последний из ответа органа кадастрового учета располагал сведениями об отчуждении должником доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и прекращении права собственности Григорьева К.С. на нее 21.06.2019.
Поскольку с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, в том числе договора купли - продажи от 30.04.2019 (дата регистрации прекращения общей долевой собственности 21.06.2019), финансовый управляющий обратился 07.09.2023, суды пришли к верному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.
Довод финансового управляющего о том, что ему стало известно о совершении должником цепочки сделок по отчуждению принадлежавшей ему Квартиры и наличии оснований для ее оспаривания с даты получения ответов Росреестра на повторные запросы (28.07.2023 и 30.08.2023), отклонен судом кассационной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получив информацию о совершении должником первоначальной сделки (по состоянию на 08.08.2022), должен был своевременно принять меры для направления необходимых запросов с целью выяснения обстоятельств ее заключения, а также проверки наличия оснований для ее оспаривания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющим соответствующих мер своевременно, как и наличия обстоятельств, объективно препятствующих финансовому управляющему для совершения таких действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-93221/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: