Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2» Бушмакина Д.В. (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» Горепекина А.И. (доверенность от 25.09.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А42-7684/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Офис-2», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 103, ОГРН 1221000003762, ИНН 1000002306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о признании недействительным распоряжения от 24.05.2024 № 51-137-р «Об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:339 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства «Административное здание» с кадастровым номером 10:01:0110148:339, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фурманова» (далее - Распоряжение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», адрес: 185026, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 29, пом. 3, оф. 16, ОГРН 1121001005212, ИНН 1001258205 (далее - Компания).
Решением суда от 28.11.2024 Распоряжение признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.2022 № 1673 «Об утверждении Правил формирования и утверждения перечней федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, а также внесения изменений в указанные перечни и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1673).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2025, оставить в силе решение суда от 28.11.2024.
Податель жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что Обществом не оспорены торги, проведенные на основании Распоряжения, считает ошибочным вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества и о соответствии Распоряжения пункту 7 Правил № 1673 и подпункту 9 пункта 8 статьи 39.11, подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункту 21 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2024 Управлением принято Распоряжение о приватизации земельного участка общей площадью 3660 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110148:387 (далее - Земельный участок) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства «Административное здание» площадью застройки 5734,7 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110148:339 (далее - Объект) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, путем проведения продажи в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.
По результатам аукциона с Компанией заключен договор купли-продажи от 01.07.2024 № 31-178-ФЗ (далее - Договор купли-продажи).
Между тем на основании заключенного ранее между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды от 21.07.2023 № 7 (далее - Договор аренды) Объект передан Обществу в долгосрочную аренду, сроком на 15 лет.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 09.11.2023 № КУВД-001/2023-34629175/4 в регистрации Договора аренды было отказано. Данный отказ обжалован Обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 по делу № А26-11599/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказ в регистрации Договора аренды признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию названного договора.
Государственная регистрация права аренды Общества на Объект во исполнение судебного решения была осуществлена 09.07.2024, то есть после состоявшегося аукциона по его приватизации.
Общество, полагая, что Управление было не вправе допускать данную приватизацию, а Распоряжение противоречит требованиям закона и нарушает права Общества и его законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявления Общества не нашел.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.
В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2022 № 553 утвержден перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 - 2026 годы (далее - Перечень на 2024 - 2026 годы).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2024 № 189 (далее - Приказ № 189) в Перечень на 2024 - 2026 годы включены спорные объекты - Земельный участок и незавершенное строительством административное здание (строка 742).
Поручением от 20.05.2025 № 04/23650 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомило Управление о необходимости в срок до 27.05.2024 принять решение об условиях приватизации и опубликовать информационные сообщения о продаже объектов.
Распоряжение издано Управлением во исполнение данного поручения.
Довод Общества о том, что в силу пункта 7 Правил № 1673 соответствующие изменения в Перечень на 2024 - 2026 годы вступают в силу только с 01.01.2025, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Так, согласно пункту 4 Правил № 1673 такие перечни формируются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утверждаются ненормативным приказом Министерства финансов Российской Федерации. Каждый перечень формируется на 3-летний плановый период с ежегодным смещением сроков начала и окончания планового периода действия перечня на 1 год, в соответствии с периодом, на который утверждается федеральный бюджет. На момент издания Приказа № 189 был актуален плановый период 2024 - 2026 годов в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». Соответственно при утверждении бюджета на 2025 - 2027 годы будет утвержден следующий перечень на такой же плановый период (2025 - 2027 годы), который вступит в силу с 01.01.2025, Перечень на 2024-2026 годы утратит свою актуальность, до этого момента все изменения действуют в том плановом периоде, который указан в Перечне на 2024 - 2026 годы.
Пункт 7 Правил № 1673, на который ссылается Общество, относится к формированию перечня на следующий плановый период. В рассматриваемом случае изменения в Перечень на 2024 - 2026 годы внесены на основании пункта 14 Правил № 1673, предусматривающего возможность внесения при необходимости соответствующих изменений. Из содержания Приказа № 189 прямо следует, что соответствующие изменения вносятся в Перечень на 2024 -2026 годы, а не последующий плановый период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невозможности приватизации спорного имущества в силу положений подпункта 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку Земельный участок и находящийся на нем Объект были предметом одного аукциона, а приведенные Обществом обстоятельства о проведенном в 2023 году аукционе на право заключения Договора аренды не являются препятствием для проведения торгов на заключение Договора купли-продажи.
Положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 21 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ оспариваемым Распоряжением не нарушены.
Вопреки позиции Общества, в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, соответственно, фактически смена собственника спорного имущества не влечет за собой прекращение заключенного с Обществом Договора аренды и не влияет на права аренды, приобретенные Обществом в установленном порядке.
Довод Общества о том, что Распоряжение нарушает его преимущественное право как добросовестного арендатора на приобретение спорных объектов недвижимости в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку на момент заключения с Компанией Договора купли-продажи установленный названным Законом срок аренды, дающий право выкупа имущества, не истек, соответствующее заявление собственнику направлено не было.
Ошибочное указание судом на то, что состоявшиеся торги Общество не оспаривало, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывод суда.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А42-7684/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2» (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 103, ОГРН 1221000003762, ИНН 1000002306) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: