Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии Голубева Игоря Павловича по паспорту, от закрытого акционерного общества «Ассоциация Атис» представителя Кулагина А.А. по доверенности от 24.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» представителя Селюковой В.Л. по доверенности от 10.04.2025,
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Игоря Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-91075/2023, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ассоциация Атис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.69, лит. Д, ОГРН 1027807986018, ИНН 7816122052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 1047811017528, ИНН 7806152756 (далее - Компания), о взыскании 6 702 666 руб. 74 коп. денежных средств в счет процентов по договору поручительства от 05.09.2019 № 5П/ЛКЮ031/123/18, 1 236 205 руб. 53 коп. неустойки, 62 694 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 в одно производство объединены дела № А56-91075/2023 и № А56-112422/2023, в рамках которого рассматривались исковые требования Компании к Обществу в размере 47 359 201 руб. 25 коп. по договору поручительства от 05.09.2019 № 5П/ЛКЮ031/123/18; объединенному делу присвоен № А56-91075/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ассоциация ЭВТ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Д, оф. 305, ОГРН 1027802489010, ИНН 7804061408 (далее - ЗАО «Ассоциация ЭВТ»), временный управляющий ЗАО «Ассоциация ЭВТ» Гуляев Виталий Борисович, Голубев Игорь Павлович (далее - Голубев И.П.), Гордин Григорий Авраамович (далее - Гордин Г.А.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубев И.П. (участник Компании) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб Голубева И.П. и Компании.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Общества отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2025 кассационная жалоба Компании по настоящему делу возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Голубев И.П., представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили принятые по делу судебные акты отменить; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между 14.09.2018 между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18 (далее - кредитное соглашение); кредитная линия установлена для ЗАО «Ассоциация ЭВТ».
14.09.2018 между ПАО Банк «МНХБ» и Компанией в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Ассоциации ЭВТ» по кредитному соглашению заключен договор поручительства № 4П/ЛКЮ-031/123/18, согласно которому поручитель - ООО «Эшелон» обязуется перед банком отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика по кредитному соглашению.
05.09.2019 между Обществом и ПАО Банк «МНХБ» заключен договор уступки права требования № ДУПТ-09/19, в соответствии с которым ПАО Банк «МНХБ» уступило, а Общество приняло право требования по кредитному соглашению, размер которого на момент заключения договора цессии составил 35 907 586 руб. 70 коп. основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых за период с 01.09.2019 по дату полного возврата заемщиком денежных средств, и вместе с тем права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Ассоциации Атис» по договору уступки права требования от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19 между ПАО Банк «МНХБ» и Обществом заключен договор поручительства от 05.09.2019 № 5П/ЛКЮ031/123/18, согласно которому Общество обязуется перед банком отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика по кредитному соглашению.
Заключая вышеуказанные договоры, ЗАО «Ассоциация Атис» исходило из того, что требования, в том числе обеспечены договором поручительства ООО «Эшелон».
Положениями пункта 2.2 договора уступки права требования от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19 предусмотрено обязательство ЗАО «Ассоциация Атис» произвести оплату в пользу ПАО Банк «МНХБ» в размере 35 907 586 руб. 70 коп. и дополнительно процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых за период с 01.09.2019 по дату полной оплаты суммы основного долга.
Платежными поручениями от 10.09.2019 № 337, от 12.09.2019 № 343, от 31.10.2019 № 398, от 29.11.2019 № 440, от 27.12.2019 № 497, от 31.01.2020 № 26, от 28.02.2020 № 57, от 25.03.2020 № 105, от 30.04.2020 № 122, от 29.07.2020 № 209, от 29.07.2020 № 208, от 23.07.2020 № 201, от 31.08.2020 № 234, от 29.10.2020 № 331, от 05.10.2020 № 293, от 30.11.2020 № 366, от 11.02.2021 № 25, от 11.02.2021 № 26, подтверждается оплата денежных средств от ЗАО «Ассоциация Атис» на основании договора уступки права требования от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19 в размере 6 702 666 руб. 74 коп.
Договор уступки права требования от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19 между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциацией Атис» расторгнут банком в одностороннем порядке.
Из положений пункта 2.5 кредитного соглашения следует, что кредитные денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее 14.09.2020.
Вместе с тем обязательства по кредитному соглашению ни заемщиком - ЗАО «Ассоциацией ЭВТ», ни поручителем ООО «Эшелон» не исполнены, в связи с чем согласно пункту 8.5 кредитного соглашения заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 60% от суммы неисполненного обязательства.
ЗАО «Ассоциация Атис» также рассчитана и заявлена в требованиях неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 в общей сумме 1 236 205 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 ООО «Эшелон» признано несостоятельным (банкротом).
В процессе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Эшелон» вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по требованиям заявления (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 26.01.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-95588/2020/тр.5), в соответствии с которыми признаны обоснованными требования ЗАО «Ассоциация Атис» в размере 6 702 666 руб. 74 коп. процентов, 1 236 205 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020, установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эшелон», как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Эшелон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Требования ЗАО «Ассоциации Атис» подлежали уплате после удовлетворения требований реестра кредиторов, данные требования не были удовлетворены, а процедура банкротства ООО «Эшелон» прекращена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства от 14.09.2018 № 4П/ЛКЮ 031/123/18 с ООО «Эшелон» и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.09.2018 № 13/ЛКЮ-031/123/18.
Требования Банка в размере 43 305 824 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Эшелон», были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эшелон» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-95588/2020/тр.2.
Объекты залога были реализованы на торгах по общей стоимости 114 500 000 руб., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) по делу № А56-95588/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Эшелон».
Вследствие реализации имущества ООО «Эшелон» и поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий распределил денежные средства в порядке, предусмотренным законом о банкротстве, следовательно, реестр требования кредиторов в полном объеме погашен, в том числе мораторные проценты.
ООО «Эшелон» в доказательство погашений требований кредиторов представлены платежные поручения от 07.06.2023 № 31 на сумму 43 305 824 руб. 97 коп., от 08.08.2023 № 56 на сумму 4 053 376 руб. 28 коп.
Ссылаясь на изложенное, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Также в суд с исковым заявлением обратилась Компания, в обоснование которого указала, что Обществом была подтверждена частичная оплата задолженности по кредитному соглашению в размере 6 702 666 руб. 74 коп., а также неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 в общей сумме 1 236 205 руб. 53 коп. и ЗАО «Ассоциация Атис» имеет требование к ООО «Эшелон» в размере 6 702 666 руб. 74 коп. процентов, 1 236 205 руб. 53 коп. неустойки по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 № ЛКЮ031/123/18, в свою очередь ООО «Эшелон» также имеет право требования к ЗАО «Ассоциация Атис» из вышеуказанного договора на сумму 47 359 201 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований Общества, удовлетворил иск в полном объеме; в удовлетворении иска Компании отказал.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 26.12.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены в статье 367 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальность и обязательность ранее принятых судебных актов в деле о банкротстве № А56-95588/2020, в рамках которого признаны обоснованными требования ЗАО «Ассоциация Атис» в размере 6 702 666 руб. 74 коп. процентов, 1 236 205 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 (причем по повышенному стандарту доказывания), установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эшелон», как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Эшелон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, установив, что поскольку требования ЗАО «Ассоциации Атис» подлежали уплате после удовлетворения требований реестра кредиторов, данные требования не были удовлетворены, а процедура банкротства ООО «Эшелон» прекращена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества в полном объеме.
Отказывая Компании в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование ООО «Эшелон» об уплате денежных средств в общей сумме 47 359 201 руб. 25 коп. не было предъявлено ЗАО «Ассоциация Атис» в течение указанного в договоре от 05.09.2019 № 5П/ЛКЮ-031/123/18 срока, на который предоставлено поручительство, а претензия направлена в результате утраты предмета залога в рамках производства по делу № А56-95588/2020 о банкротстве ООО «Эшелон».
Приводимый Голубевым И.П. довод о том, что срок действия генерального соглашения Банк обозначил по 04.05.2020, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Суды верно указали на то, что в силу условий пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора.
В пункте 1.1 установлен срок 14.09.2020, то есть, поручительство ООО «Эшелон» установлено на срок до 14.09.2023.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в иске Компании на основании условий договора поручительства и исходили из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска в суд истек.
Ссылки подателя жалобы о том, что назначение платежей в платежных поручениях содержало ссылку на договор уступки права требования от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19, а назначение платежа от 10.09.2019 № 337 на сумму 500 000 руб. имело назначение платежа - авансовый платеж согласно договору от 05.09.2019 № ДУПТ-09/19, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в процессе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Эшелон» № А56-95588/2020 вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по требованиям искового заявления Общества, а назначения платежей судами уже исследовались.
Доводы Общества о том, что дело № А56-95588/2020 не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В данном случае при принятии решения по настоящему делу суды двух инстанций правомерно исходили из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по делу № А56-95588/2020, положенных в основу и имеющих существенное значение для настоящего дела.
Возражения относительно аффилированности ЗАО «Ассоциация Атис» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку сама по себе аффилированность, в случае ее доказанности, не свидетельствует об отсутствии обязательства.
Вопреки доводам Голубева И.П. судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 в размере 1 236 205 руб. 53 коп.; проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об удовлетворении иска Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-91075/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева Игоря Павловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: