Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» Волкова А.С. (доверенность от 12.11.2024 № 72),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-19154/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень», адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, пом. 8н часть 114, ОГРН 1187847265154, ИНН 7842162809 (далее - Компания), о взыскании 56 891 688 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.08.2023 № СК-РТ/618, 2 048 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.02.2024 по 20.02.2024 и неустойки с 21.02.2024 за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 объединены дела № А56-14488/2024 и № А56-19154/2024 в одно производство, делу присвоен № А56-19154/2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 56 891 688 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.08.2023 № СК-РТ/618, 1 024 050 руб. 40 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2%, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 65 643 601 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 16.08.2023 № СК-РТ/618, 1 115 941 руб. 22 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2%, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 400 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что требования Общества основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ за периоды август-сентябрь 2023 года и ноябрь-декабрь 2023 года, в отношении которых, как указало Общество, не был направлен мотивированный отказ от их подписания, что свидетельствует о приемке работ. Вместе с тем, переписка сторон в отношении приемки работ и содержания актов свидетельствует об обратном (письма Компании от 11.12.2023 № 2864, от 29.12.2023 № 3091, от 22.01.2024 № 125). Компания полагает, что акты выполненных работ за период август-сентябрь 2023 года и за период ноябрь-декабрь 2023 года являются не подписанными и не подлежат оплате. С учетом того, что Общество основывает свои требования на односторонних актах, в отношении которых есть мотивированные замечания Компании, Обществом должны быть доказаны как факт выполнения работ, так и факт корректной сдачи-приемки работ. Однако судами в ходе рассмотрения дела данный факт не исследовался, не проверялся и не устанавливался. По мнению Компании, при рассмотрении дела по ходатайству Компании подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не отвечает принципу соразмерности санкций. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе
Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2023 № СК-РТ/618 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (субсубподрядчик) на условиях договора и в установленный договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на строительстве объектов, указанных в приложении № 1 к договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно расчету работ с ведомостью объемов работ, сдать Компании (субподрядчику) результат работ, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 312 246 632 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 52 041 105 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения субсубподрядчиком.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком работы, определенные в пункте 3.1.1 договора, ежемесячно на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ в отчетном месяце за вычетом 5% от стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), удерживаемых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субсубодрядчика по договору в течение 45 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком скан-копий.
Общество 24.11.2023 и 07.12.2023 направило Компании комплект документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, на выполненные работы за период с августа по сентябрь 2023 и за период с 26.11.2023 по 03.12.2023, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2023 № 1 и № 2, от 04.12.2023 № 3 и № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2023 № 1, от 04.12.2023 № 2, счета на оплату от 26.11.2023 № ЦБ258, от 04.12.2023 № ЦБ-262, счета-фактуры от 26.11.2023 № 431 на сумму 65 643 601 руб. 05 коп., от 04.12.2023 № 443 на сумму 56 891 688 руб. 82 коп.
Однако Компания указанные документы не подписала, мотивированного отказа в принятии работ в адрес Общества не направила.
Общество письмом от 08.12.2023 № 2025 уведомило Компанию, что подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2023 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2023 № 1 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми Компанией.
Письмом от 19.12.2023 № 2131 Общество уведомило Компанию, что подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2023 № 3 и 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2023 № 2 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми Компанией.
Общество также направило в адрес Компании претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которых Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворил, размер присужденной по договору неустойки уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ путем расчета неустойки по ставке 0,1% вместо 0,2%.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ по договору и сдача их результатов Компании подтверждается материалами дела.
Работы сданы Обществом 28.11.2023 и 07.12.2024, следовательно, конечный срок на приемку Компанией работ либо направление Обществу мотивированного отказа в приемке работ - 07.12.2023 и 18.12.2023 соответственно.
Суды установили, что в адрес Общества в предусмотренный договором срок на приемку работ, Компанией было направлено единственное письмо от 11.12.2023 № 2864, в котором Компания сообщила, что проверка, согласование и приемка субподрядных выполнений осуществляется строго после подписания генподрядного выполнения.
Однако, как верно указали суды, согласно пункту 4.1.1 договора приемка объемов выполненных субсубподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно в отношении объемов работ, выполненных в отчетный период, путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период.
Согласно пункту 4.1.2 договора субсубподрядчик направляет до 25 числа отчетного месяца в адрес субподрядчика пакет оригинальных документов, указанных в данном пункте.
При этом, из пункта 4.1.3 договора следует, что субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта вышеуказанных документов, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) либо направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения субсубподрядчиком.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о проверке, согласовании и приемке субподрядных выполнений строго после подписания генподрядного выполнения.
Также судами установлено, что письмом от 29.12.2023 № 3091 Компания, просрочив приемку работ на 9 рабочих дней, предъявила замечания только к форме КС-3 от 04.12.2023 № 2, которые сводились к отсутствию в документах номенклатурных кодов материалов.
Отклоняя доводы Компании о наличии указанных замечаний, суды отметили, что материалы, которые использовались при строительстве, по условиям договора являются давальческими материалами Компании, и, поскольку, материалы принадлежат Компании, номенклатурные коды присваивают бухгалтерия и склад Компании и устранить такие замечания может только сама Компания.
При этом, указанные замечания не влияют на объемы и стоимость выполненных Обществом работ и выполнение работ Обществом, их объем и стоимость не опровергают (все материалы принадлежат Компании, их стоимость в выполнении не учитывается).
Суды также отметили, что Компания письмом от 22.01.2024 № 125 предлагала объединить выполнения, изменить дату приемки и уменьшить объем выполненных работ, по той причине, что Общество не выполняет своих обязательств по оформлению документов на давальческие материалы. Однако с данным предложением Общество не согласилось, на что указало в письме от 26.01.2024 № 0168.
При таких обстоятельствах, изучив представленные Компанией в материалы дела письма и дав им оценку, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания в срок, предусмотренный договором на приемку работ, не направила в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем Общество правомерно письмом от 19.12.2023 № 2131 уведомило Компанию, что подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми Компанией.
Поскольку доказательств того, что в выполненных Обществом работах были выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, Компанией в материалы дела не представлено, то суды правомерно указали, что у Компании отсутствовали основания для отказа в приемке работ.
С учетом изложенного, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ обоснованно были признаны судами надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику, презумпция действительности односторонних актов Компанией при рассмотрении дела не преодолена.
Поскольку работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результаты работ переданы конечному заказчику и в настоящее время эксплуатируются, имеют потребительскую ценность, то такие работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ в размере 56 891 688 руб. 82 коп. и 65 643 601 руб. 05 коп.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае задержки субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Общество в соответствии с пунктом 16.2 договора начислило Компании неустойку в размере 2 048 100 руб. 80 коп. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024 и неустойку в размере 2 231 882 руб. 44 коп. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в виду чрезмерности неустойки, установленной пунктом 16.2 договора (0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства) счел такую неустойку чрезмерной и, применив по ходатайству Компании положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 1 024 050 руб. 40 коп. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024 и до 1 115 941 руб. 22 коп. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Такие основания судом кассационной инстанции не установлены и Компания в кассационной жалобе на них не ссылается.
Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование Компанией норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-19154/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: