Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Уралмостострой» Стоговой А.А. (доверенность от 17.09.2025), Чуича А.В. (доверенность от 15.08.2025), Клепцина А.С. (доверенность от 20.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» Каменец Ю.Г. (доверенность от 09.01.2025), Тамашева К.Г. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-70493/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уралмостострой», адрес: 614058, Пермский край, город Пермь, улица Фоминская, дом 51, ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960 (далее - Общество), 110 975 428 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно включили в размер убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС); экспертное заключение от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов по делу; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.11.2020 № 24/20-Суб/Урал, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край».
Срок выполнения работ в до 31.12.2021 (пункты 5.7 и 18.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 179 078 824 руб. 45 коп.
Согласно пункту 1.4.1 договора вид и объем работ определены сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору).
Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 26.03.2020 № 24/20, заключенного между Компанией и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».
По акту приема-передачи объекта от 01.11.2020 подрядчик передал субподрядчику участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).
Во исполнение обязательств, принятых по договору Обществом выполнено работ на общую сумму 119 579 332 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Письмами от 17.12.2021 и от 27.12.2021 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда № 24/20-Суб/Урал и покинуло объект строительства.
Истец направил в адрес ответчика требование от 02.03.2022 № 129СПК о возмещении убытков, возникших в связи с отказом Общества завершить работы по договору в полном объеме, а также устранить недостатки в выполненных работах.
Отказ Общества от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что спорные работы выполнены ответчиком с недостатками; ответчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц, признали иск обоснованным по праву и размеру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, пришел к выводу о том, что истцом доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Общество, оспаривая названное заключение, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных ответчиком работ, ответчик оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, оценка соответствия качества работ условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, и существенности недостатков, а так же стоимости устранения недостатков, требующая специальных познаний, возможна в рамках проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).
При проведении работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС.
При выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.
Определяя размер убытков с учетом НДС, суды не выяснили вопрос об уплате истцом НДС, реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение обжалуемых решения, постановления приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Общество при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении судебных актов по делу.
В качестве встречного обеспечения платежным поручением от 21.08.2025 № 2081 Общество внесло на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 111 175 428 руб. 51 коп., что составляет сумму, подлежащую взысканию с Общества на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда округа от 25.08.2025 исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 29.08.2025 наложен арест на денежные средства в размере 111 175 428 руб. 51 коп., внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Суд округа отмечает, что внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда произведено ответчиком не в связи с мерой по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебного акта при подаче кассационной жалобы.
Тем самым, ответчик вносит средства на депозитный счет суда для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а не в качестве обеспечения будущего исполнения судебного решения по существу спора.
В силу пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, в случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика просил внесенные на депозит суда денежные средства возвратить Обществу, а представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доказательств причинения стороне спора убытков не представлено, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-70493/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025.
Возвратить акционерному обществу «Уралмостострой», адрес: 614058, Пермский край, город Пермь, улица Фоминская, дом 51, ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 111 175 428 руб. 51 коп., перечисленные платежным поручением от 21.08.2025 № 2081.
|
Разработка сайта: