у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 в отношении акционерного общества «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рябченков В.А.
Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 15.07.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден Щербаня Дмитрия Витальевича.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о привлечении Бояркиной Ирины Александровны, Глазунова Алексея Александровича, Куликова Николая Владимировича, Куликовой Ольги Николаевны, Неверова Ильдара Алиевича, Юрасова Анатолия Алексеевича, Брынцева Александра Михайловича, Медведева Александра Михайловича, Петровской Анны Владимировны, Киселева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», Куликовой Татьяны Николаевны и Куликова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 11.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение от 11.03.2025 было отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности Бояркину И.А., Брынцева А.М., Глазунова А.А., Киселева А.А., Куликова Н.В., Куликову О.Н., Неверова И.А., Петровскую А.В. и Юрасова А.А., взыскав с них в пользу Общества в солидарном порядке 59 838 412 руб. В солидарном порядке с Бояркиной И.А., Брынцева А.М., Глазунова А.А., Куликова Н.В. и Куликовой О.Н. в пользу Общества взыскано 32 849 588 руб. в возмещение убытков. В солидарном порядке с Брынцева А.М., Глазунова А.А., Куликова Н.В. и Медведева А.М. в пользу Общества взыскано 381 229 108,11 руб. в возмещение убытков. В солидарном порядке с Бояркиной И.А., Брынцева А.М., Куликова Н.В., Медведева А.М., Неверова И.А. и Петровской А.В. в пользу Общества взыскано 244 279 112,46 руб. в возмещение убытков. С Куликовой Т.Н. в пользу Общества взыскано 152 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 24.09.2025, Куликов Н.В. обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Письмом от 30.09.2025 суд кассационной инстанции запросил дело из суда апелляционной инстанции.
В силу абзаца пятого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2025 с Куликова Н.В. взыскано в солидарном порядке 473 917 108,11 руб.
Суд кассационной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе нахождение Общества в процедуре банкротства, учитывая характер спора и баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Куликова Н.В. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе. |
Разработка сайта: