Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 30.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-115926/2019,
у с т а н о в и л:
Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс», адрес: 121170, Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275 (публичное акционерное общество; далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), о взыскании 11 795 926,84 руб. задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 № КТК/КДЛ86/2026, в том числе:
- 5 797 281,54 руб. - основной долг;
- 2 064 785,23 руб. - проценты, начисленные по ставке 16 %;
- 1 622 174,07 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0,2 %;
- 2 311 666,00 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0,05 %;
- проценты по кредиту по ставке 16 % за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита;
- неустойка на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % в день за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита;
- неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05 % в день за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Банка взысканы 5 797 281,54 руб. основного долга, 1 620 678 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.06.2018 по 23.06.2020, неустойка из расчета 0,05 % от суммы основного долга за период с 24.06.2020 по дату фактической выплаты основного долга, 1 903 469,85 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых за период с 24.06.2020 по дату фактического возврата основного долга, 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,2 % в день за период с 24.06.2020 по дату фактической уплаты процентов за пользование займом, 77 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом 08.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037621263.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича.
От Ворожбита Д.В. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 6 080 850,20 руб.
Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 с Общества в пользу предпринимателя взысканы 3 436 440,59 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда округа от 05.11.2024 определение от 05.04.2024 и постановление от 10.07.2024 отменены в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения на дату погашения долга; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В судебном заседании 22.01.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения на дату погашения долга, в соответствии с которым просил взыскать 1 942 409,18 руб. за период с 24.06.2020 по 15.01.2024.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 с Общества в пользу предпринимателя взысканы 333 597,22 руб. в качестве индексации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025 определение от 21.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ворожбит Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение суда от 21.02.2025 и постановление суда от 16.06.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении уточненных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно посчитали не проиндексированной сумму 1 535 646,94 руб., тогда как не проиндексированными остались суммы 6 638 780,19 руб. (по состоянию на 05.07.2023) и 2 499 944,39 руб. (по состоянию на 15.01.2024); не применили разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор); не учли динамику начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора и решением суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации; период индексации, начало которого определяется датой вынесения судебного решения, а окончание - днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем - сумму займа. Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга и/или процентов.
Согласно разъяснениям, данными в абзаце 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела, судами разрешался вопрос об индексации неустойки, начисленной после вынесения решения суда от 03.10.2020, то есть с 04.10.2020. В связи с тем, что неустойка не имеет срока уплаты, по аналогии к ним применен срок для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - в конце соответствующего месяца.
Суды исходили из того, что поскольку Общество не исполнило судебный акт в разумный срок, истец вправе защитить имущественные интересы посредством предъявления требования об индексации, которое подлежит удовлетворению в части с учетом применения методологии расчета, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, путем перемножения индексов потребительских цен.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, с учетом направления дела на новое рассмотрение только в части индексации санкций, правомерно отклонили расчет Ворожбита Д.А., и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части присуждения в его пользу 333 597,22 руб. индексации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ, основания для переоценки их выводов суд округа не находит (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-115926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: