Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 02.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-122490/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 76, лит. А, ОГРН 1097847052380, ИНН 7802462806 (далее - Общество), о взыскании 16 571 руб. задолженности по арендной плате, 14 392,94 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2024, неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства - погашения задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 16.04.2010 № 02/ЗК-07975 (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.02.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взысканы 5 840 руб. задолженности и 14 378,78 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 18.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.02.2025 и постановление от 19.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Комитета, судами сделаны ошибочные выводы об изменении им размера арендной платы в одностороннем порядке, а также о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Комитет полагает, что с учетом продолжительности допущенного Обществом нарушения денежных обязательств по Договору, требование о его расторжении является надлежащей мерой ответственности и подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 кв.м, кадастровый номер 78:36:5511:1159, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, уч. 100 (севернее д. 13, корп. 1, лит. А), на срок до 23.09.2026
Земельный участок предоставляется для использования под торговый павильон (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, которые определяются Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктами 3.4 - 3.7 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.
Согласно пункту 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения арендатором уведомления считается наступившим в любом случае не позднее чем по истечении 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В пункте 6.3.3 Договора указано, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Комитет направил Обществу претензию от 12.09.2024 № ПР-38167/24-0-0, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования Комитета частично. Суд первой инстанции применил по заявлению Общества исковую давность по требованиям Комитета о взыскании платы за период до 12.11.2021 и с учетом произведенных арендатором платежей по Договору признал требование истца о взыскании долга обоснованным в части 5 840 руб. Кроме того, суд установил, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование Комитета о взыскании пеней обоснованным в части 14 378,70 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024; в удовлетворении требования о расторжении Договора суд отказал, так как посчитал, что в данном случае означенная мера ответственности будет являться несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в том числе ввиду того, что Комитетом не представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика в установленном порядке об изменении величины ежемесячной арендной платы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 18.02.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.
Исходя из статей 309, 328, 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В рамках настоящего спора Комитетом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2021, с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024.
В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 12.11.2024 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 12.11.2021 Комитетом пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части.
Между тем согласно материалам дела исковое заявление подано Комитетом нарочно 10.12.2024 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судами также не учтено, что согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды установили, что Комитетом была направлена в адрес Общества претензия от 12.09.2024 № ПР-38167/24-0-0, следовательно, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Комитетом срока исковой давности за период до 12.11.2021 нельзя признать обоснованным, а также соответствующим нормам материального и процессуального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что Комитетом было заявлено требование о взыскании 14 392,94 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2024, а также неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.
Как следует из мотивировочной части решения от 18.02.2025, суд первой инстанции проверил расчет начисленной Комитетом неустойки и признал его арифметически неправильным, поскольку он составлен без учета пропуска срока исковой давности, а также частичной уплаты долга Обществом. В связи с этим суд самостоятельно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, размер которой по состоянию на 30.09.2024 составил 14 378,70 руб., однако каких-либо правовых оснований для перерасчета неустойки по Договору по состоянию на 30.09.2024 не привел.
Более того, отмечает суд округа, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из содержания просительной части искового заявления следует, что Комитет просил также взыскать с Общества неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического погашения задолженности.
Однако, вопреки требованиям части 4 статьи 15, частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции не содержится мотивированных выводов и правового обоснования относительно отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день исполнения обязательства, соответственно, фактически судом первой инстанции означенное требование Комитета по существу не рассмотрено.
В удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора суд первой инстанции отказал, так как посчитал, что в данном случае названная мера ответственности будет являться несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, в том числе ввиду того, что Комитетом не представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика в установленном порядке об одностороннем изменении величины ежемесячной арендной платы.
При этом суд первой инстанции не установил сам факт одностороннего изменения Комитетом величины ежемесячной арендной платы по Договору, в связи с чем выводы суда в данной части также не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств дела, определения размера подлежащих взысканию сумм, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, по каким требованиям Комитета истек срок исковой давности с учетом положений статьи 4 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, определить сумму долга по арендной плате и сумму штрафных санкций в пределах срока исковой давности, рассмотреть все заявленные Комитетом требования и доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-122490/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: