Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.?,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ходия Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу и общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А42-5455/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014, город Мурманск, улица Баумана, дом 32, офис 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 12А, строение 4, ОГРН 1027739325240, ИНН 7705220583 (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021 (далее - Договор-1) за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 5 042 000 руб., задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2022 (далее - Договор-2) в размере 2 402 400 руб., а также пеней в общем размере 7 444 400 руб. с начислением пеней в размере 1% от суммы основного долга (7 444 400 руб.) с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 18.02.2025 произведено процессуальное правопреемство истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ходия Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 322519000000113, ИНН 519048440655; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 18.02.2025 изменено - с Компании в пользу предпринимателя Ходия Д.С. взыскано 7 444 400 руб. долга, 744 400 руб. пеней, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга (7 444 400 руб.) с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.
В кассационных жалобах предприниматель и Компания сослались на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом предприниматель просит постановление от 10.06.2025 отменить, решение от 18.02.2025 оставить в силе, а Компания - решение от 18.02.2025 и постановление от 10.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки.
Компания настаивает на необоснованности требований по Договору-1, поскольку с сентября 2023 года она была лишена возможности пользоваться автономным дизельным генератором ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт, который был вывезен истцом. Компания также указывает, что суды оставили без внимания ее довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу Компании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора-1 арендодатель обязался по заявкам арендатора предоставить ему во временное владение и пользование движимое имущество - автономный дизельный генератор ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт (пункт 1.1.1 Договора-1) и дизельный генератор SDMO 64 мощностью 64 кВт (пункт 1.1.2 Договора-1).
Дополнительным соглашением (далее - ДС) от 12.01.2022 № 1 стороны дополнительно согласовали аренду дизельного генератора SDMO 15000 TE.
ДС от 12.01.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2, от 11.10.2023 № 3 и от 19.12.2023 № 4 стороны уточняли свои реквизиты и продлевали срок аренды оборудования.
Согласно пункту 4.1.1 Договора-1 размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1 Договора-1, составляет 1800 руб. за час работы (НДС не облагается).
Согласно пункту 4.1.2 Договора-1 размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.2 Договора-1, составляет 1300 руб. за час работы (НДС не облагается); при этом время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.
ДС от 29.03.2024 № 5 стороны с 01.04.2024 увеличили стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1.1 Договора-1, до 2070 руб. за час работы (НДС не облагается), дополнили пункт 4.1.1 Договора-1 следующими условиями: время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день; оплата производится за фактически отработанное оборудованием время согласно показаниям установленного на нем прибора учета; при этом, независимо от времени фактической работы оборудования (простоя или работы менее 8 часов в день), для целей расчета платы в день стороны признают факт работы оборудования 8 часов в день; окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 4.3 Договора-1.
По условиям Договора-2 арендодатель обязался по заявкам арендатора предоставить ему во временное владение и пользование движимое имущество - автономный дизельный генератор SDMO J110 мощностью 110 кВт (пункт 1.1.1 Договора-2).
ДС от 04.10.2023 № 1, от 11.10.2023 № 2 и от 19.12.2023 № 3 стороны уточняли свои реквизиты и продлевали срок аренды оборудования.
В силу пункта 4.1.1 Договора-2 размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1 Договора-2, составляет 1100 руб. за час работы (НДС не облагается); время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.
ДС от 29.03.2024 № 4 стороны с 01.04.2024 увеличили стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1.1 Договора-1, до 1265 руб. за час работы (НДС не облагается), дополнили пункт 4.1.1 Договора-1 условиями, аналогичными условиям, содержащимся в ДС от 29.03.2024 № 5 к Договору-1.
В силу пункта 3.3.4 Договора-1 и Договора-2 в течение 3 дней с даты получения от арендодателя акта сдачи-приемки оказанных услуг арендатор подписывает акт или направляет мотивированный отказ с указанием причин, в ином случае услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.
Пунктом 4.3 Договора-1 и Договора-2 предусмотрен следующий порядок оплаты: арендатор ежемесячно (1-го числа текущего месяца) уплачивает арендатору по счету 250 000 руб. аванса (НДС не облагается); плата за отчетный месяц перечисляется арендатором на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3 рабочих дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату.
В пункте 6.2 Договора-1 и Договора-2 указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска Общество, правопреемником которого является предприниматель, указало, что за период действия спорных договоров у Компании перед ним образовалась задолженность по внесению арендной платы, при этом стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по двум договорам, возражения к указанным актам Компания не заявляла.
Направленная в адрес Компании претензия от 22.04.2024 с требованием об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания долг по Договору-2 в размере 2 402 400 руб. признала, в остальной части иска возражала, ссылаясь на то, что с сентября 2023 года была лишена возможности пользоваться автономным дизельным генератором ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт, предоставленным на основании Договора-1. Компания также просила снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о подтвержденности факта нахождения у Компании всего спорного оборудования. Приняв во внимание, что Компания признала долг по Договору-2, а надлежащие документы о возврате оборудования и доказательства внесения арендных платежей отсутствуют, суд удовлетворил иск, при этой оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне Компании перед предпринимателем 7 444 400 руб. долга по Договору-1 и Договору-2, однако в части неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с 7 444 400 руб. до 744 400 руб.
Кроме того, апелляционный суд принял правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, о том, что неустойка, подлежащая взысканию на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, и снизил размер пеней, начисленных с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга, с 1% до 0,1%, отметив, что установленный договорами размер неустойки (1%) является завышенным, не отвечающим принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки.
Суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалоб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По условиям Договора-1 оборудование передается и возвращается по акту приемки-передачи.
В нарушение указанных норм права и условий Договора-1 Компания не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате генератора ПБ-275-6Д-00, на что правомерно указали суды.
Кроме того, как правильно установили суды, в период аренды генераторов каких-либо претензий или требований согласно статье 612 ГК РФ Компания не заявляла, возражения к актам в соответствии с условиями Договора-1 арендодателю не направляла.
Апелляционный суд также обоснованно отметил, что Компания не заявляла и о фальсификации подписанных сторонами актов.
Довод Компании о том, что с сентября 2023 года она была лишена возможности пользоваться генератором ПБ-275-6Д-00, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Вопреки доводам предпринимателя, действующее законодательство дает право судам первой и апелляционной инстанций снижать размер начисленной неустойки в случае обоснования стороной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и признания судом соответствующих доводов правомерными.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласованный в договорах размер неустойки (1%) является завышенным, не отвечающим принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки, в связи с чем снизил размер пеней с 1% до 0,1%.
Оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов предприниматель не привел.
Ссылка Компании на то, что суды оставили без внимания ее довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд применил положения указанной статьи.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
При принятии кассационной жалобы Компании ей определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Государственная пошлина не была уплачена, поэтому с Компании на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А42-5455/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ходия Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 12А, строение 4, ОГРН 1027739325240, ИНН 7705220583, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: