Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от Морозова Романа Валерьевича представителя Ковалевой Т.Н. (доверенность от 26.09.2025), от «Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства Ленинградской области» Логвиновой О.С. (доверенность от 25.03.2025 № 187),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-120958/2024,
у с т а н о в и л :
Морозов Роман Валерьевич обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к «Фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства Ленинградской области», адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, ОГРН 1194700000923, ИНН 4703168325 (далее - Фонд), об установлении факта наличия обязательства по передаче Морозову Р.В. квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, квартал 2, участок № 75, кадастровый номер 47:15:0107004:99 (объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью 70,47 кв. м, расположенная на 5 этаже секции 11, условный номер 24; далее - Квартира), признании за Морозовым Р.В. права собственности на объект незавершенного строительства - Квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рязанцев Роман Николаевич, Щелокова Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, пом. С 1.1 (далее - Общество), конкурсный управляющий Слончак Валерия Игоревна.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2024 дело № 2-857/224 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Морозов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2025 и постановление от 16.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что времени между возвратом его требования о включении в реестр требований кредиторов(16.04.2021) и передачей имущества Фонду (02.07.2021) для того, чтобы добросовестный дольщик смог реализовать свои права было недостаточно; права Морозова Р.В. как участника долевого строительства не погашались, об этом его не уведомляли; в период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий не извещал его об открытии конкурсного производства и передаче имущества третьим лицам, как и не обращался в суд с заявлением о признании отсутствующим требования Морозова Р.В. и аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Морозова Р.В. поддержала доводы жалобы, представитель Фонда - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозов Р.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого велось по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, квартал 2, уч. 75, кадастровый номер 47:15:0107004:99, застройщик - Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.01.2020) по делу № А56-80283/2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 30.03.2021 Морозов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика.
Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу № А56-80283/2019 заявление Морозова Р.В. возвращено в связи с тем, что участник долевого строительства в нарушение положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В дальнейшем Морозов Р.В. с заявлением о включении в реестр прав требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращался.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) по делу № А56-80283/2019-з.30 Фонду передано имущество (имущественные права) и обязательства Общества, включая права на аренду земельного участка, проектную, рабочую, исполнительскую и иную документацию (в том числе, по договору от 28.06.2021 № 42-ОБСИИ-ЛО/ПМ, договору подряда от 28.06.2021 № 42-ПР-ЛО/СЭС, договору от 06.04.2021 № 42 ТЗСК-ЛО/МС), в отношении двух объектов незавершенного строительства по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бог, квартал № 2, участки № 73 (кадастровый номер 47:15:0107004:93) и 75 (кадастровый номер 47:15:0107004:99).
Определением от 16.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Морозов Р.В. 04.10.2023 обратился в Фонд с заявлением об уточнении своего статуса как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Фонд сообщил, что согласно перечню обязательств Общества перед участниками долевого строительства, обязательства перед Морозовым Р.В. конкурсным управляющим Общества Фонду не передавались.
Полагая, что его права по договору участия в долевом строительстве не прекратились, Морозов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31.07.2023 между Фондом и Рязанцевым Р.Н. был заключен договор № СН75-КВ-24 участия в долевом строительстве жилого помещения, по которому Фонд обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Рязанцеву Р.Н., а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: жилое помещение в секции 11, этаж 5, условный номер 24, площадь 66,20 кв. м, приведенная общая площадь 67,60 кв. м, две комнаты, расположена в объекте недвижимости - многоквартирной жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, квартал № 2, уч. 75.
Сведения о данном договоре внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 01.09.2023.
Суд первой инстанции, установив, что права требования Морозова Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были включены в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем в силу положений статьи 201.15-1 Закона о банкротстве его право требования не перешло к Фонду, пришел к выводу, что последний правомерно заключил с иным участником долевого строительства договор долевого участия в отношении права (требования) на Квартиру, право на получение которой имелось бы у Морозова Р.В. в случае включения его требований в реестр кредиторов, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников -юридических лиц, если иное не предусмотрено параграфом 7 главы IX (статья 168 Закона о банкротстве).
Статья 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем; в качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 1); в случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи (пункт 5).
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к Фонду не перешли права (требования) Морозова Р.В., поскольку они не были включены в реестр требований участников строительства, в то время как именно Морозов Р.В. должен был в установленные сроки заявить о включении своего требования в реестр.
Вместе с тем, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) статья 201.4 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.
Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 означенной статьи.
Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном данной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.
В случае, если на день принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», день принятия некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или на день проведения собрания участников строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае, если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.
Закон № 151-ФЗ, которым внесены данные изменения в Закон о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.
Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 29.08.2019.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, должны были включаться в реестр застройщика автоматически и могли исключаться из него только в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверяет информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.
Вследствие того что судебными инстанциями при разрешении спора не применены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, ими не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлены причины неисполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности по включению требования истца в реестр, был ли в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН соответствующий договор участия в долевом строительстве, мог ли Фонд на дату принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства располагать информацией, содержащейся в публичном реестре, имелись ли у застройщика документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, имеются ли у Фонда свободные площади для удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и преследуемого истцом интереса суду первой инстанции необходимо было определить волю участника долевого строительства и надлежащий способ защиты его прав, предложив ему уточнить требования. Вопрос о надлежащем способе защиты судами не исследован.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-120958/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. |
Разработка сайта: