Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 30.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-115977/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, литер А, помещение 36-н, комнаты 4, 5, 6, ОГРН 1089848056650, ИНН 7802454450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера Б, помещение 1-Н, комната 7, ОГРН 1057810115440, ИНН 7806312262 (далее - Компания), о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 58, 770 532 руб. 50 коп. пеней за период с 26.01.2022 по 19.11.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 решение суда от 11.02.2025 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 767 887 руб. 50 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия спорного договора в части формы заявки и порядка оплаты оказанных услуг, предусмотрев отсрочку оплаты, что не было учтено судом. Компания также выражает несогласие с произведенным Обществом расчетом неустойки. По мнению Компании, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также не согласен со взысканием с Компании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя и при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Компании в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.06.2018 заключен договор оказания услуг № 58 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.
Наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, период и место оказания услуг, а также их стоимость устанавливаются сторонами в заявках, оформленных согласно установленной формы (Приложение № 1 к договору).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Общество указало, что во исполнение обязательств по договору в январе, с мая по сентябрь, с ноября по декабрь 2022 года, с марта по август, в октябре, декабре 2023 года, в январе, с июня по август 2024 года оказало Компании услуги на общую сумму 21 811 456 руб. 25 коп., которые последняя оплатила не в полном объеме и с нарушением срока.
По расчету Общества задолженность Компании по договору составляет 147 000 руб. по состоянию на 19.11.2024. Расчет задолженности и неустойки приложен к иску.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг по договору, Общество направило ответчику претензию от 06.11.2024 № 287 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера начисленной неустойки. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание представленное Компанией в суд первой инстанции платежное поручение о погашении 147 000 руб. задолженности. В отношении начисленной неустойки суд применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), при этом также не усмотрел оснований для снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания Обществом в спорный период услуг по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
В кассационной жалобе её податель приводит доводы о несогласии с расчетом начисленной неустойки ввиду изменения сторонами формы заявки и срока оплаты услуг, а также считает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приведённые доводы Компании были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 спорного договора (в редакции протокола разногласий).
Общество представило в материалы дела расчет неустойки по договору за спорный период (том дела 1, листы 9-10).
Согласно представленному расчету Обществом начислена неустойка на сумму текущей задолженности (147 000 руб.) в размере 47 775 руб. и на сумму задолженности за прошлый период просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2022, - в размере 722 757 руб. 50 коп. (722 757 руб. 50 коп. + 47 775 руб. = 770 532 руб. 50 коп.).
Апелляционный суд проверив произведенный Обществом расчет неустойки признал его соответствующим условиям спорного договора, при этом исключил из расчета период моратория, введенного Постановлением № 497.
По расчету апелляционного суда размер неустойки за спорный период с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением № 497, составляет 767 887 руб. 50 коп.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 8.1 договора изменения условий договора и его расторжение допускается только по письменному соглашению сторон.
Доказательства внесения изменений и/или дополнений в договор в порядке пункта 8.1 договора в части условия об оплате оказанных услуг Компания в материалы дела не представила.
При этом суд округа принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора допускается отклонение от утвержденной формы заявки при условии указания данных, необходимых и достаточных для оказания услуг.
Вопреки доводам Компании представленные в материалы дела скриншоты переписки из мессенджера не подтверждают факт внесения изменений в условия договора в части срока оплаты оказанных услуг.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии произведённого Обществом расчета неустойки условиям договора.
Ссылаясь не необоснованность начисленной неустойки по размеру, Компания произведенный Обществом расчет не оспорила, контррасчет не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приложенный Компанией к отзыву на исковое заявление скриншот электронного письма от Общества, направленного 25.10.2024, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности и неустойки заявлены истцом по договору, заключенному сторонами в июне 2018 года.
Доводы Компании о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Обществом также были заявлены требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, пришли к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Вопреки доводам подателя жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-115977/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: