Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» Савичева М.И.,
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-46505/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1027809232263, ИНН 7825364604 (далее - Общество), о взыскании 22 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 1 159 555 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей за периоды пользования участком 01.04.2014 - 30.06.2014, 01.07.2014 - 31.07.2014, 01.10.2014 - 31.10.2014, 01.11.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.03.2015, 01.01.2015 - 31.03.2016, 01.04.2016 - 30.06.2016, 01.07.2016 - 30.09.2016, 01.10.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.03.2017, 01.04.2017 - 30.06.2017, 01.07.2017 - 30.09.2017, 01.01.2018 - 31.03.2018, 01.04.2018 - 30.06.2018, 01.10.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.03.2019, 01.04.2019 - 30.06.2019, 01.07.2019 - 30.09.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, 01.10.2021 - 31.12.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.08.2024.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к его рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение от 23.07.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить просит постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иск в полном объеме.
Податель жалобы считает, что к оснований для применения исковой давности к спорным отношениям не имелось, указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, ссылается на его длящийся характер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет, указав на выявление по результатам инвентаризации земель, проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), фактов использования Обществом земель, находящихся в публичной собственности на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, направил Обществу претензию от 14.07.2023 с требованием об уплате 22 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы платы за землю с 01.04.2014 по 31.12.2021 по состоянию на 14.07.2023.
В претензии Комитет сослался на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненные ГУИОН, от 19.02.2014, 22.07.2016, 15.08.2017, на создание им для целей учета платежей за использование Обществом участков записи от 20.03.2014 № 11/ФП-НЕЖКОНСАЛТ, указал на использование Обществом без оформления правоустанавливающих документов земель по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, возле дома 145б, лит. А, в том числе участка площадью 360 кв.м в период с 19.02.2014 по 12.07.2016, участка площадью 382 кв.м в период с 13.07.2016 по 06.08.2017, участка площадью 6 кв.м в период с 07.08.2017 по 20.09.2022.
Указывая, что требования претензии не были исполнены Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, применил исковую давность по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов, а также к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 07.04.2021, и установив, что проценты за период в пределах срока исковой давности ответчиком оплачены, отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из обстоятельств использования земель, положенных в обоснование иска, даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу (07.05.2024), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка за период 01.07.2017 - 30.09.2017 и относящихся к нему процентов истцом пропущен.
Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей за периоды пользования земельными участками 01.04.2014 - 30.06.2014, 01.07.2014 - 31.07.2014, 01.10.2014 - 31.10.2014, 01.11.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.03.2015, 01.01.2015 - 31.03.2016, 01.04.2016 - 30.06.2016, 01.07.2016 - 30.09.2016, 01.10.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.03.2017, 01.04.2017 - 30.06.2017, 01.07.2017 - 30.09.2017, 01.01.2018 - 31.03.2018, 01.04.2018 - 30.06.2018, 01.10.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.03.2019, 01.04.2019 - 30.06.2019, 01.07.2019 - 30.09.2019, 01.10.2020 - 31.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти требования также заявлены по истечении срока исковой давности. При этом суд руководствовался разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления № 43, и исходил из того, что согласно расчету Комитета плата за использование участков Обществом за эти периоды внесена до 07.04.2021 и проценты согласно расчету Комитета также начислены до указанной даты.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление процентов на сумму платы за землепользование за период пользования с 01.10.2021 по 31.12.2021 за период 12.10.2021 - 13.10.2021, исчисленный с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и установил, что соответствующая сумма процентов (13 руб. 39 коп.) оплачена Обществом в добровольном порядке платежным поручением от 22.08.2023 № 241
С учетом изложенного, принимая во внимание оплату Обществом процентов, начисленных в пределах срока исковой давности на сумму платы за землепользование за период пользования с 01.10.2021 по 31.12.2021 за период 12.10.2021 - 13.10.2021, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-46505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: