Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» Байрамовой Д.Р. (доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой» Гаврилова В.В. (доверенность от 28.01.2025), Гавриловой И.А. (доверенность от 12.05.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-59655/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение», адрес: 195211, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 10/2, ОГРН 1187847297660, ИНН 7806550764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, офис 512, ОГРН 1137847198455, ИНН 7813563010 (далее - Компания), о взыскании 1 061 411 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.06.2023 № 866, 254 738 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 15.05.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, обязании ответчика исполнить обязательства по подписанию универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 24.08.2023 № ТРС-СНХ-30383, от 01.09.2023 № ТРС-СНХ-30383.1, от 08.09.2023 № ТРС-СНХ-30383.3 и возвратить истцу их подписанные экземпляры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Оверченко Игорь Анатольевич, ОГРНИП 310784706400286, Шевченко Вадим Дмитриевич, ОГРНИП 319290100034482, Томачинская Оксана Алексеевна, ОГРНИП 320784700030525, общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. А, 9Н пом. № 45, ОГРН 1089847322003, ИНН 7841393200 (далее - ООО «Борей»).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2025 и постановление от 09.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды подошли к рассмотрению дела формально, не оценили представленные истцом и третьими лицами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи; отсутствие подписанных УПД само по себе не свидетельствует о том, что истец не поставил товар ответчику, поскольку к материалам дела приобщены выписки из книги продаж Общества, сведения об уплате с совершенных хозяйственных операций исчисленного налога на добавленную стоимость, третьи лица, осуществлявшие перевозку товара, в отзывах подтвердили его доставку Компании. Общество заявляет, что в транспортных накладных, составленных перевозчиками, имеются отметки о передаче товара грузополучателю, отказе последнего от подписания накладной; судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о злоупотреблении Компанией правом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ОООО «Борей» настаивает на отмене решения от 13.02.2025 и постановления от 09.06.2025. Как указывает ООО «Борей», фотографии, сделанные в момент выгрузки товара, подтверждают факт доставки товара Компании.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции учел, что ООО «Борей» в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке кассационную жалобу не подавало, а обжалование выводов судов путем подачи отзыва является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем заявленные ООО «Борей» доводы о доказанности доставки товара не принимается.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 14.06.2023 № 866 с протоколом согласования разногласий от 14.06.2023.
По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы и иную продукцию производственного назначения в соответствии со спецификациями, содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве товара, его цене, стоимости и порядке оплаты, сроках и условиях поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость товара, поставляемого по соответствующей спецификации, если иное не указано в спецификации, включает стоимость его доставки покупателю (грузополучателю) по адресу, указанному в спецификации.
В обязанности поставщика по договору (пункт 4.1) входит предоставление покупателю при отгрузке товара счета, счета-фактуры, товарной накладной либо УПД, товарно-транспортной накладной, паспорта, сертификата качества на товар.
Датой поставки считается дата подписания покупателем (грузополучателем) либо его представителем товарно-сопроводительных документов, если иное не согласовано в спецификации; право собственности на товар переход от поставщика к покупателю с момента подписания накладных либо УПД (пункты 5.2, 5.4 договора).
В соответствии со спецификацией от 14.06.2023 № 1 поставщик обязался поставить трубы, отводы, НЩО, СКУ-1, комплекты заделки сварного стыка и иную продукцию на общую сумму 2 032 517 руб. 88 коп. по адресу доставки: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 40.
В спецификации стороны согласовали срок поставки - не более 17 рабочих ней с момента предоплаты, предусмотрели уплату покупателем аванса в размере 50% от общей стоимости товара (1 016 258 руб. 94 коп.), оставшейся части стоимости товара в течение двух банковских дней с даты получения официального уведомления о готовности продукции.
Платежным поручением от 14.06.2023 № 305 покупатель оплатил поставщику 1 016 258 руб. 94 коп. аванса.
В иске Общество заявило, что в соответствии со спецификацией организовало доставку товара до склада покупателя, что подтверждается УПД от 24.08.2023 № ТРС-СНХ-30383, от 01.09.2023 № ТРС-СНХ-30383.1, от 08.09.2023 № ТРС-СНХ-30383.3. Однако Компания отказалась от подписания документов, что усматривается из транспортных накладных от 24.08.2023 № 1, от 08.09.2023 № 2, 3, в которых перевозчиками зафиксирован факт поставки товара и отказ покупателя от подписания документов. По мнению Общества, согласованный сторонами в спецификации товар на сумму 2 077 670 руб. 74 коп. фактически доставлен, но Компания не оплатила товар.
Претензия Общества от 13.10.2023 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания заявила, что в связи с непоступлением от Общества предусмотренного спецификацией уведомления о готовности товара второй авансовый платеж не перечислен, а в связи с отсутствием оплаты поставка товара не осуществлена. Как указала Компания, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику; УПД и транспортные накладные, не содержащие подписи уполномоченных лиц покупателя, не являются допустимым доказательством передачи товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств получения товара Компанией и наличия задолженности. Суды пришли к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт поставки истцом товара ответчику, поскольку в УПД (в графе «Груз получил») отсутствуют подписи, не указаны должность или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, печати ответчика. Суды посчитали, что транспортные накладные и пояснения перевозчиков не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Передача товара покупателю является этапом исполнения договора поставки и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.
В спецификации от 14.06.2023 № 1 стороны согласовали обязательство Общества по доставке товара Компании автотранспортом по адресу, указанному в спецификации, в срок не более 17 рабочих дней с момента его предоплаты Компанией.
В соответствии с пунктом 6 спецификации документами, подтверждающими исполнение поставщиком обязательства по передаче товара в собственность покупателю и факт приемки последним переданного товара, определены УПД, товарно-транспортная накладная, сертификат или паспорт на каждую товарную позицию.
С учетом приведенных выше норм права и условий договора, регулирующих отношения сторон по договору поставки, суды правомерно возложили на истца бремя доказывания фактической доставки и вручения товара покупателю на условиях, установленных в спецификации.
По результатам исследования материалов дела, в том числе представленных Обществом УПД и транспортных накладных, которые ответчиком не подписаны и отметок о принятии товара не содержат, суды посчитали передачу товара покупателю недоказанной.
Установление обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия хозяйственных операций по поставке товара, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суды, правомерно применив положения пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, исходили из того, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет и который должен содержать дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Между тем, как установили суды, в данном случае представленные истцом в материалы дела УПД ответчиком не подписаны, отметок о принятии товара не содержат, вследствие чего не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара ответчику в силу норм статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статей 506, 454, 456 и 458 ГК РФ.
Представленные Обществом транспортные накладные и пояснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков суды обоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства доставки товара Компании и его получения.
В представленных в материалы дела транспортных накладных в разделе 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» от руки сделана отметка «Груз получен. От подписи отказались» либо «Груз принят клиентом. От подписи отказались».
Как верно отмечено судами, сама по себе такая отметка в транспортной накладной не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт доставки товара и передачи его покупателю.
Согласно пункту 112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в раздел 10 «Выдача груза» вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза); в указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица.
В пункте 113 Правил № 2200 предусмотрено, что в раздел 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» вносятся отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, в том числе сведения об актах взвешивания и иных коммерческих актах, составленных сторонами договора перевозки от начала до окончания оформления транспортной накладной.
Согласно абзацу четвертому пункта 10 Правил № 2200 транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.
Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пунктом 67 Правил № 2200 установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.
Таким образом, как следует из вышеуказанных правовых норм, перевозчику предоставлено право - в рамках правомерного и добросовестного поведения - при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз грузоотправителю.
С учетом изложенного вывод судов о том, что транспортные накладные, содержащие в разделе 11 сделанные от руки отметки о получении груза и отказе клиента от подписи, не могут свидетельствовать о поставке Обществом Компании товара и его получении ответчиком, соответствует нормам права и материалам дела.
Ссылки Общества на представленные в материалы дела выписки из книги продаж Общества, сведения об уплате с совершенных хозяйственных операций исчисленного налога на добавленную стоимость судами рассмотрены, однако не приняты в качестве доказательства факт передачи товаров по спорным УПД, поскольку книга продаж ведется и оформляется Обществом в одностороннем порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-59655/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: