Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Ковалевой Е.А. (доверенность от 06.02.2025 № 00-11/01757), Тян Н.И. (доверенность от 06.02.2025 № 00-11/01755),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-123534/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, офис 36, ОГРН 1207800122111, ИНН 7839131381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 11.12.2023 № 5519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2025 и постановление от 27.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы утверждает, что документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Олимп», «Ресурс», «Квант», «Профиль», «Юпитер», «Аэлита», «Мир», «Сигма», реальность совершения хозяйственных операций с которыми Инспекцией поставлена под сомнение. По мнению налогоплательщика, материалами дела подтверждено приобретение услуг у спорных контрагентов в целях исполнения Обществом договорных обязательств перед заказчиками, судами оставлено без внимания отсутствие у заявителя возможности оказания заказчикам услуг без привлечения спорных организаций. Общество настаивает на том, что вывод Инспекции о формальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами носит вероятностный характер; неполная оплата оказанных контрагентами услуг не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают это право с оплатой товара (работ, услуг); контрагенты отразили совершенные с Обществом операции в налоговой отчетности, исчислили с них НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 07.02.2023 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года Инспекция составила акт от 31.05.2023 № 2207, дополнение к акту от 19.10.2023 № 33 и 11.12.2023 вынесла решение № 5519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 30 490 075 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 098 015 руб. штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.09.2024 № 16-15/41277@ отменило решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду установления дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).
Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлена «деятельность агентств по подбору персонала», оказывало заказчикам услуги по временному предоставлению сотрудников для участия в производственном процессе, управлении производством заказчика либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика.
Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, к вычету предъявлены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «Профиль», ООО «Юпитер», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Сигма», ООО «Ресурс».
В первоначально поданной налоговой декларации за IV квартал 2022 год Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Центр технологических решений». Однако в уточненной налоговой декларации Общество произвело замену документов этого контрагента на счета-фактуры с идентичными номерами, датами, суммами, оформленные от имени ООО «Мир», ООО «Аэлита».
Как усматривается из документов налогоплательщика, для исполнения обязательств перед заказчиками Общество заключило с названными контрагентами договоры на оказание следующих услуг: услуги по поиску и подбору персонала - ИТР и специалистов среднего звена (мастера участков, сменные мастера, технологи, сметчики, контролеры ОТК и т.п.), юридические услуги, услуги в области охраны труда, услуги по размещению персонала, сопровождению производственной документации, ведению кадрового делопроизводства, транспортные услуги.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении Обществом в проверенном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, о создании Обществом и названными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных учетных документах по операциям с контрагентами, о нереальности спорных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды суды признали обоснованными, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды установили, что результаты мероприятий налогового контроля опровергли возможность и реальное исполнение со стороны ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «Аэлита», ООО «Мир» операций по подбору и предоставлению персонала. Суды приняли во внимание, что названные организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в Москве, не имели обособленных подразделений по месту оказания услуг, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр; в качестве основного вида деятельности контрагенты заявили предоставление услуг по перевозкам, по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что не соответствует характеру услуг, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров. Согласно справкам 2-НДФЛ в IV квартале 2022 года заработная плата выплачена ООО «Мир» девяти сотрудникам, ООО «Аэлита» семи сотрудникам, ООО «Квант» 11 сотрудникам, трое из которых в 2022 году получали доход в ООО «Профиль», ООО «Юпитер», ООО «Аэлита». Указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Мир» имеет признаки адреса массовой регистрации; решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № 2-6230/2021 удовлетворен иск Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, направленный на пресечение регистрации юридических лиц по указанному адресу. Коробейников Евгений Николаевич, Тарасова Юлия Сергеевна, Макаров Артем Олегович, значащиеся, по данным ЕГРЮЛ, учредителями и директорами ООО «Квант», ООО «Аэлита», ООО «Мир», в период взаимоотношений с Обществом, от явки на допрос в налоговый орган уклонились. Директор и учредитель ООО «Олимп» с 20.02.2023 Басюк Виталий Александрович имеет статус «массового» учредителя и директора, значится в качестве такового еще в четырех организациях, на допрос в налоговый орган не явился. Числящийся в ЕГРЮЛ с 10.03.2023 директором и учредителем ООО «Аэлита» Берестов Егор Сергеевич в ходе допроса заявил о номинальном статусе, опроверг свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации.
В ходе судебного разбирательства суды исследовали показания учредителя и директора ООО «Олимп» Нигматуллина Вадима Каримовича и не признали достоверным и допустимым доказательством реальности хозяйственных операций. Как выяснили суды, фактически Нигматуллин В.К. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности названной организации.
Проверочные мероприятия в отношении ООО «Профиль», ООО «Сигма», ООО «Ресурс» свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и данными контрагентами фактически не совершались.
На момент принятия на себя договорных обязательств ООО «Сигма» не обладало деловой репутацией, необходимые ресурсы для осуществления договорной деятельности отсутствовали. Шайбакова Оксана Валерьевна, являющая учредителем и директором ООО «Сигма», уклонилась от дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом. По данным налогового органа, ООО «Профиль», ООО «Ресурс» выплатили в IV квартале 2022 года доход 11 сотрудникам, из которых двое были работниками Общества, остальные граждане получали доход от контрагентов Общества - ООО «Фактория», ООО «Мир», ООО Квант», ООО «Олимп». Камаева Наталья Владимировна, значащаяся руководителем ООО «Профиль», также получала доход от ООО «Мир». Камаева Н.В. на допрос в налоговый орган не явилась, пояснения с указанием уважительной причины неявки в назначенное время не представила. Учредитель и директор ООО «Ресурс» Кудрявцев Глеб Павлович также уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний.
Материалы проверки подтверждают, что ООО «Юпитер» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; доходы выплачивало в IV квартале 2022 году девяти сотрудникам, трое из которых в 2022 году получали доход в ООО «Олимп», ООО «Квант» - «сомнительных» контрагентах Общества. Учредитель и директор этой организации Красноперова Мария Германовна не является в налоговый орган для дачи показаний, основной вид деятельности ООО «Юпитер» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не соответствует характеру спорных хозяйственных операций.
Вопреки позиции Общества, приведенная в оспоренном решении информация, характеризующая контрагентов, ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных операция и действительность исполнения сделок при участии спорных организаций.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно отражения контрагентами в налоговой отчетности операций по взаимоотношениям с налогоплательщиком, невыявления налоговым органом в ходе проверки «налоговых разрывов» отклоняются судом кассационной инстанции.
В качестве поставщиков второго звена ООО «Мир», ООО «Аэлита» в налоговой декларации за IV квартал 2022 года заявили одни и те же организации - ООО «ПКФ Спецкомплект», ООО «Автоматсервис СК», ООО «Компсервис», а также ООО «СТК», ООО «Айс», ООО «Рекламная компания», ООО «Актив-Айти»,
Инспекцией установлено, что ООО «Автоматсервис СК» подало в налоговый орган восемь уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2022 года, в которых производило техническую замену счетов-фактур, выставленных от имени одних «проблемных» контрагентов, на счета-фактуры, выставленные другими «сомнительными» контрагентами; в IV квартале 2022 года у названной организации отсутствовали действующие расчетные счета, соответственно, приходные и расходные операции, характерные для компаний, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; сведения 2-НДФЛ не подавались. По запросу Инспекции ООО «Автоматсервис СК» и контрагенты Общества документы по хозяйственным операциям не представили. Материалы проверки, как указал налоговый орган, свидетельствуют о неучастии ООО «ПКФ Спецкомплект», ООО «Компсервис», ООО «СТК», ООО «Айс», ООО «Рекламная компания», ООО «Актив-Айти» в спорных операциях. В ходе встречных проверок выяснено, что основной вид деятельности ООО «ПКФ Спецкомплект» (оптовая торговля измерительными приборами и оборудованием) не соответствует предмету сделки с Обществом; ООО «Айс», ООО «Актив-Айти» в 2022 году применяли упрощенную систему налогообложения; по счетам ООО «Рекламная компания» в IV квартале 2022 года не осуществлялось движение денежных средств, оплата за товар (работы, услуги) от ООО «Аэлита» не поступала; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган поставщиками второго звена не подавались, первичная документация, подтверждающая наличие хозяйственных операций с контрагентами Общества, не представлена.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков второго звена (ООО «Кмстрой», ООО «Компсервис», ООО «Трансэнерго», ООО «Актив-Айти», ООО «ТРМЕДИА»), заявленных в налоговой отчетности ООО «Профиль», опровергает участие названных организаций в оказании услуг по предоставлению персонала. Результаты проверок свидетельствуют, что ООО «Кмстрой», ООО «ТРМЕДИА» не имели трудовых ресурсов для предоставления персонала, обладают признаками «технических» компаний, их виды деятельности не соответствуют характеру хозяйственных операций, расчетов с названными организациями ООО «Профиль» не имело. Документально факт наличия финансово-хозяйственных отношений контрагента с поставщиками второго звена не подтвержден.
При анализе налоговой отчетности ООО «Юпитер» Инспекция выяснила, что налоговые обязательства контрагента за IV квартал 2022 года сформированы по документам, оформленным с ООО «Автоматсервис СК», ООО «Айс», ООО «Кмстрой», которые заявлены в качестве поставщиков второго звена также в налоговой отчетности иных «сомнительных» контрагентов Общества. Кроме того, ООО «Юпитер» в качестве поставщиков второго звена указаны ООО «Юмилк», ООО «Девятый вал», которым контрагент Общества не перечислял плату за товары (работы, услуги). В ответ на требование налогового органа ООО «Юмилк» представило только односторонний акт сверки расчетов, в котором отразило наличие кредиторской задолженности ООО «Юпитер». На расчетные счета ООО «Девятый вал» в спорном периоде поступала плата за замороженную рыбу, за продукты питания, расходные операции отсутствовали.
В ходе проверки Инспекция установила, что налоговые обязательства ООО «Олимп» за IV квартал 2022 года сформированы по документам, оформленным с ООО «ПКФ Спецтехкомплект», ООО «Трансэнерго», ООО «Айс», ООО «Актив-Айти», ООО «Компания МДМ», ООО «ГП «Совершенная чистота», которые не являлись реальными исполнителями услуг. Иного Обществом не доказано и документально не подтверждено, что ставят под сомнение участие поставщиков второго звена в предоставлении персонала для Общества.
Как следует из решения налогового органа, ООО «Квант» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации услуг Обществу заявило о применении налоговых вычетов по документам, выставленным организациями, являющимися поставщиками второго звена иных «сомнительных» контрагентов Общества (ООО «ТРМЕДИА», ООО «ПКФ Спецкомплект», ООО «СТК», ООО «Айс»), а также ООО «ТТ-Групп». Анализ книг покупок показал, что по сделкам с ООО «ПФК Спецтехкомплект» ООО «Квант», ООО «Аэлита», ООО «Олимп» в IV квартале 2022 года указали одну стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) - 20 000 000 руб., включая 3 333 333 руб. НДС. Ни один из названных контрагентов ООО «Квант» не выступал в качестве реального исполнителя спорных услуг.
При анализе налоговой отчетности ООО «Ресурс» Инспекция выяснила, что налоговые обязательства контрагента за IV квартал 2022 года сформированы по документам, оформленным с ООО «ТПК Норд», ООО «Актив-Айти», ООО «Родник», ООО «Интеграл», ООО «Айсберг», которым не перечислялись денежные средства. Отсутствие документального подтверждения взаимоотношений названных организаций с ООО «Ресурс», как верно отмечено налоговым органом, не позволяет подтвердить их реальное участие в предоставлении персонала для Общества.
Установленные по книге покупок за IV квартал 2022 года контрагенты ООО «Сигма» (ООО «Ваш Маркетолог», ООО «Родник», ООО «ГП «Совершенная чистота», ООО «Девятый вал», ООО «Компания МДМ», ООО «Рекламная компания»), заявленные поставщиками второго звена в налоговой отчетности иных «проблемных» контрагентов Общества, не имели возможности и в действительности не принимали участие в хозяйственных операциях.
Довод Общества о том, что его контрагенты проводили расходные операции, необходимые для осуществления деятельности по подбору и предоставлению персонала, не нашел подтверждения в ходе проверки и судебного разбирательства.
Само по себе осуществление рядом контрагентов Общества расходных операций по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов на сайте ООО «КЕХ еКоммерц» (авито.ру), ООО «Хэдхантер» (hh.ru) не может быть расценено в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.
Материалы проверки подтверждают, что согласно банковской выписке Общество либо не производило оплату контрагентам оказанных услуг, либо перечислило им незначительные суммы, не сопоставимые со стоимостью приобретенных услуг.
Вопреки позиции Общества, суды, исследовав характер расчетов между Обществом и контрагентами, сделали обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов и формальности документооборота по сделкам с контрагентами.
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты взаимозависимости и подконтрольности контрагентов Обществу. Как установила Инспекция, контрагентами, зарегистрированными и поставленными на налоговый учет в Москве, расчетные счета открыты в одном и том же банке в г. Ижевске; контрагенты использовали при доступе к расчетным счетам через систему «Банк-Клиент» один и тот же IP-адрес, принадлежащий ООО «Межрегиональная академия профессионального образования», учредитель которого Алексеев Алексей Рудольфович является также коммерческим директором Общества, а учредитель Сидоренко Виктор Вячеславович - зятем Алексеева А.Р. Более того, материалы проверки свидетельствует о совпадении IP-адресов, с которых Общество и его контрагенты осуществляли доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении налоговой отчетности.
По сведениям раздела 9 налоговой декларации (книга продаж) по НДС за IV квартал 2022 года, основными покупателями товаров (работ, услуг) контрагентами заявлены одни и те же организации - Общество, ООО «Северная звезда», ООО «Промсистема», ООО «Сириус Про Стафф», ООО «Рекрутстар», которые входят в группу компаний «Система».
Материалы проверки подтвердили, что ООО «Олимп», ООО «Аэлита», а также Общество в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года перечисляли денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Власовой Анастасии Константиновны (состоит на налоговом учете в г. Ижевске, имеет основной вид деятельности «деятельность туристических агентств»), а та переводила их на расчетные счета туристических операторов. Согласно информации, поступившей от данных компаний, за счет денежных средств приобретены туристические путевки для Алексеева А.Р. и членов его семьи.
С расчетного счета ООО «Олимп» осуществлялась оплата полисов страхования ОСАГО, КАСКО для транспортных средств, страхования недвижимого имущества, принадлежащих коммерческому директору Общества Алексееву А.Р. и членам его семьи, оплата ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер Х777НЕ18, принадлежащего зятю Алексеева А.Р.
С расчетных счетов ООО «Аэлита», ООО «Профиль» также проходила оплата работ на земельных участках, принадлежащих зятю Алексеева А.Р.
Проверочные материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года показали, что ООО «Мир», ООО «Аэлита» перечисляли денежные средства на счета Алексеева А.Р., Сидоренко В.В. при отсутствии между ним каких-либо финансово-хозяйственных отношений.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что налогоплательщик не имел достаточных собственных ресурсов для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, не принимается судом кассационной инстанции.
Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)
Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что реально ООО «Олимп», ООО «Ресурс», ООО «Квант», ООО «Профиль», ООО «Юпитер», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Сигма» в спорных сделках не участвовали, их роль сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для исполнения обязательств по сделкам, а также не доказало, что контрагенты в действительности принимали участие в подборе и предоставлении персонала.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при установлении факта исполнения обязательств по подбору персонала сотрудниками группы компаний «Система» налоговый орган обязан был провести налоговую реконструкции, суды оценили и отклонили.
Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки средств индивидуальной защиты. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.
Учесть вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора от 13.12.2023, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)
В настоящем деле Обществом не раскрыты сведения и не представлена информация о реальных исполнителях услуг по подбору и предоставлению персонала.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-123534/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: