Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Савченко Л.Р. (доверенность от 21.04.2025) и Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» Чурсиной А.Ю. (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56- 127613/2022, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 45, каб. 14, ОГРН 1142901009448, ИНН 2901251074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - Таможня), от 19.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/210722/3111684; о возложении на Таможню обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу внести необходимые изменения названную ДТ.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решение суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Таможни в части увеличения таможенной стоимости судна «АРХАНГЕЛЬСК» на сумму, превышающую 20 155,90 руб., возложить на Таможню обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу внести необходимые изменения в ДТ.
Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает, что оказанные филиалом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС») за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в городе Киркинес (Норвегия) услуги стоимостью 1 232 023,54 руб. подлежат включению в стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС, являющейся базой для исчисления таможенных пошлин, налогов. По мнению Таможни, услуги по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом являются сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых невозможно обеспечить сохранность, поддержание надлежащего состояния и эксплуатацию судна.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 02.02.2022 вывезло с таможенной территории ЕАЭС принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738» 2002 года постройки (ИМО 9241059, регистровый номер 970232, бортовой номер К-1987).
В период пребывания за пределами ЕАЭС на судне были выполнены ремонтные работы.
При обратном ввозе судна на территорию ЕАЭС Общество подало на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ № 10216170/210722/3111684, заявив для обложения таможенными пошлинами и налогами стоимость ремонтных работ согласно требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 277 и пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).
Таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме.
Кроме работ по ремонту в порту Киркенес (Норвегия) в отношении судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738» Мурманским филиалом Российского морского регистра судоходства было выполнено очередное освидетельствование судна по всем частям на основании договора-заявки Общества от 14.03.2022 № 2210002. Стоимость работ по освидетельствованию составила 1 232 023,54 руб., которые оплачены Обществом на основании счета от 24.06.2022 № 22.01008/150.
Расходы на проведение освидетельствование не были включены Обществом в таможенную стоимость судна, заявленную в ДТ, поскольку, по его мнению, не относятся к стоимости ремонтных работ.
По результатам проведенной проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, Таможней принято решение о внесении изменений в сведения ДТ в части корректировки таможенной стоимости судна путем включения в ее состав расходов на оплату услуг РМРС по проведению очередного освидетельствования по всем частям, в связи с чем Обществу дополнительно начислено 308 005,88 руб. таможенных платежей.
Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), придя к выводу о том, что все расходы на проведенные ремонтные работы судна в полном объеме были включены в таможенную декларацию, а оснований для включения в таможенную стоимость расходов на прохождение освидетельствования ФАУ «РМРС» не имелось, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.
Как следует из пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.
Пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.
При ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 303-ЭС24-18123, классификация и освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды установили, что в спорный период в отношении судна «Архангельск АК-0738» ФАУ «РМРС» было выполнено:
- техническое наблюдение за ремонтом и детальное освидетельствование конструкций с выявленными дефектами на сумму 20 155,90 руб. (оплачены в составе общего счета РМРС от 24.06.2022 № 22.01008/150 на сумму 1 232 023,54 руб.) и техническое наблюдение за проведением замеров остаточных толщин стоимостью 62 128,32 руб. (оплачены по отдельному счету РМРС от 31.05.2022 № 22.00852/150);
- очередное освидетельствование судна в эксплуатации с учетом исследования результатов таких замеров на 1 211 867,64 руб. (оплачены в составе общего счета РМРС на сумму 1 232 023,54 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчет ФАУ «РМРС» № 22.42.02.00316.150, письмо ФАУ «РМРС» от 17.05.2024 № 150-212-03-105297, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте № 22.42.03.01243.150, суды установили, что по требованию регистра проводились только работы по ремонту конструкции наружной обшивки в районе сточного колодца и замена деталей главного двигателя, стоимость услуг по техническому наблюдению и освидетельствованию результатов которых составила 20 155,90 руб. Остальные услуги ФАУ «РМРС» по очередному освидетельствованию спорного судна (в размере 1 211 867,64 руб.) с работами по ремонту не связаны.
Довод Таможни о том, что во втором подразделе графы 37 спорной ДТ Обществом был указан код особенности перемещения товара «044», был исследован судами и отклонен. Как обоснованно отметили суды, в соответствии с требованиями подпункта 35 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 код особенности перемещения товара «044» был бы указан в любом случае декларирования судна после ремонта, независимо от того, проводилось ФАУ «РМРС» освидетельствование такого судна или нет.
С учетом установленных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о неправомерности включения Таможней в основу для исчисления таможенных платежей стоимости услуг, оказанных ФАУ «РМРС» в размере, превышающем увеличение стоимости переработки спорного судна на 20 155,90 руб. Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение Таможни в указанной части.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-127613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: