Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Колесник В.В. (по доверенности от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Иванова И.В. (по доверенности от 09.01.2025), Исалевой Г.В. (паспорт),
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
Определением от 09.08.2018 Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Исалева Галина Васильевна.
Конкурсный управляющий 15.08.2024 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц: Земцовскую Ольгу Николаевну (юриста) в размере 661 500 руб.; Иванова Игоря Владимировича (юрист, адвокат) в размере 3 260 000 руб.; индивидуального предпринимателя Гулевского Юрия Анатольевича (юрист) в размере 25 000 руб.; индивидуального предпринимателя Лукину Галину Александровну (за проведение внесудебной строительно-технической экспертизы) в размере 2 900 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эксперт-СПб» (далее - ООО «КБ «Эксперт-СПб», за проведение внесудебной строительно-технической экспертизы) в размере 850 000 руб.; автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Специалист» (далее - АНО СЭЦ «Специалист», за экспертное исследование фиксация цифровой информации) в размере 11 000 руб.
Определением от 07.02.2025 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение Лукиной Г.А., ООО «КБ «Эксперт»-СПб», АНО СЭЦ «Специалист». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение от 07.02.2025 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства: признано обоснованным привлечение за счет имущества должника юристов Земцовой О.Н. с оплатой в размере 661 500 руб., Иванова И.В. с оплатой в размере 3 260 000 руб. и Гулевского Ю.А. с оплатой в размере 25 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит отменить определение от 07.02.2025 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлечение специалистов Лукиной Г.А., ООО «КБ «Эксперт»-СПб», АНО СЭЦ «Специалист» и постановление от 21.05.2025; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что обращение конкурсного управляющего в суд об увеличении лимитов последовало после заключения договоров с привлеченными специалистами.
Согласно позиции подателя жалобы проведение досудебных строительно-технических экспертиз, для проведения которых были привлечены спорные специалисты, не являлось необходимым при рассмотрении дела и не повлияло на содержание принятых по нему судебных актов.
Как указывает податель жалобы, по делам, в которые были представлены заключения указанных выше специалистов, проводились судебные экспертизы; заключения внесудебных экспертиз допустимым доказательством по делу не являлись, о возмещении судебных расходов на их проведение в соответствующих обособленных спорах не заявлялось; заключения специалистов не были положены в основание принятых по делу судебных актов или заключения экспертиз; конкурсный управляющий не представила обоснования соответствия расценок за подготовку заключений обычной стоимости аналогичных услуг.
Податель жалобы отмечает, что судебные акты по делам №№ А56-88066/2018 и А56-129893/2019, в которые представлялись заключение ООО «КБ «Эксперт»-СПб», АНО СЭЦ «Специалист», были приняты не в пользу должника.
В равной степени податель жалобы настаивает на отсутствие необходимости привлечения в качестве специалистов заявленных конкурсным управляющим юристов, полагая, что квалификация конкурсного управляющего должна позволять ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности.
По утверждению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что привлеченные специалисты не принимали участия в судебных заседаниях, не осуществляли подготовку правовых позиций, объем оказанных юридических услуг не доказан. Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенные Комитетом доводы надлежащим образом были оценены судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Комитета о привлечении специалистов, начиная с 2019 года и отсутствие соответствующих возражений с его стороны; получение положительного эффекта от привлечения специалистов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий сослалась на заключение от имени должника следующих договоров:
- договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 с юристом Земцовской О.Н. и подписанный к договору акт оказанных услуг от 15.07.2022 на сумму 478 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № 16, заключенный с указанным специалистом, и подписанные к договору акты об оказании услуг от 01.03.2024 на сумму 31 500 руб. и от 15.07.2024 на сумму 152 000 руб.;
- договора на оказание юридических услуг (поручение) от 01.06.2022 № 07-063/22-Ю с Ивановым И.В. с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2022 № 1 и от 14.08.2023 № 2, стоимость услуг по указанному договору составила 2 282 000 руб. в связи с ведением дела № А56-129893/2019 и 978 000 руб. в связи с ведением дела № А56-14836/2017; к договору подписаны акты об оказании услуг на сумму 3 260 000 руб.;
- договора об оказании юридических услуг от 14.10.2019 № 13/10-19 с индивидуальным предпринимателем Гулевским Ю.А. о представлении интересов должника в деле № А56-88066/2018.
- договора от 17.05.2019 № СТЭ 5/19 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с Лукиной Г.А., по условиям которого привлеченный специалист принял на себя обязательство по выполнению работ по исследованию незавершенного объекта строительства, осуществляемого Обществом рамках государственного контракта от 08.10.2014 № 37/ОК-14 по объекту «Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: город Сестрорецк, улица Мосина, дом 63, литера А». Стоимость услуг составила 1 550 000 руб.
- договора от 26.07.2019 № СТЭ 11/19 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, заключенный с Лукиной Г.А. на выполнение работ по исследованию объекта незавершенного строительства, которое осуществлялось должником в рамках государственного контракта от 27.05.2015 № 0172200002515000163_160869 по объекту «Выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД». Стоимость услуг составила 1 350 000 руб.
- договора от 25.01.2019 № 001/1 об оказании услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы» с ООО «КБ «Эксперт СПб» в отношении объекта «Реконструкция зданий литера А и Б с пристройкой бассейна для размещения (ДОУ) Детского образовательного учреждения на 115 мест по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 14-16, литера А», заключен в рамках рассмотрения спора по делу № А56-88066/2018. Стоимость услуг по договору составила 850 000 руб.
Кроме того, по заказу конкурсного управляющего при рассмотрении спора в деле № А56-129362/2019 АНО СЭЦ «Специалист» провел исследования цифровой информации и видеозаписи, размещенной на интернет сайте при объезде объекта строительства вице-губернатором Санкт-Петербурга Албиным Игорем Николаевичем. Стоимость исследования составила 11 000 руб.
Согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из стоимости активов Общества на дату открытия конкурсного производства в размере 147 579 000 руб., лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составил 1 532 895 руб., и стоимость услуг привлеченных специалистов по указанным выше договорам превысила этот лимит.
Как указывал конкурсный управляющий, в деле № А56-129893/2019 Обществом был заявлен иск к Комитету, который частично удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 37-ЭС24-5091; спор был сложным и потребовал подготовки значительного количества процессуальных документов.
Удовлетворяя ходатайство о привлечении специалистов для проведения строительно-технических и цифрового исследований, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий нарушил порядок обращения о согласовании превышения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не обосновал необходимости привлечения специалистов в области юриспруденции, а именно, невозможность самостоятельного ведения дела о банкротстве.
В то же время суд пришел к выводу о необходимости несения расходов на проведение экспертиз, поскольку их осуществление требовало специальных познаний и не могло быть произведено самим конкурсным управляющим.
Суд принял во внимание, что обоснованность осуществления расходов н проведение экспертизы была предметом оценки в деле № А56-14836/2017/сд.1, в котором отказано в признании недействительными договоров, заключенных с Лукиной Г.А.
Суд отметил, что привлечение экспертных учреждений имело положительный эффект для конкурсной массы, в частности, в обособленном споре № А56-14836/2017/тр.36 было отказано во включении требований Комитета в реестр требований кредиторов на сумму 135 065 038 руб. 88 коп. по контрактам от 08.10.2014 и от 27.08.2015.
Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов в области юриспруденции и удовлетворяя ходатайство в этой части, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены после исчерпания лимитов расходов на привлеченных специалистов; вывод суда о возможности осуществления представления интересов должника конкурсным управляющим лично сделан без учета объема работы, который выполнили привлеченные специалисты при рассмотрении дел №№ А56-129893/2019; А56-88066/2018; А56-78213/2021 и обособленных споров №№ А56-14836/2017/тр.26; А56-14836/2017/тр.27; А56-14836/2017/тр.36; А56-14836/2017/тр.44; А56-14836/2017/тр.45 и др.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение юристов обеспечило пополнение конкурсной массы и подтверждено вступившими в законную силу определениями от 28.02.2024 и от 17.10.2024 по настоящему делу.
Жалоба Комитета в части привлечения специалистов для подготовки технических заключений отклонена апелляционным судом со ссылкой на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-14836/2017/ж.1 (определение от 09.01.2023), и получение конкурсным управляющим в результате действий привлеченных специалистов доказательств в делах с участием должника.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.
При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
По смыслу приведенных положений нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в частности, обращение с таким ходатайством после фактического привлечения специалиста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу, с учетом приведенных выше норм.
Как установлено апелляционным судом, при обращении в суд конкурсный управляющий привел конкретный перечень мероприятий, для которых необходимо привлечение специалистов в области юриспруденции, аналогичный вывод суды сделали в отношении специалистов, подготовивших технические заключения по делу.
Доводы Комитета об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами без нарушений положений процессуального права. Такая переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Исходя из объема и сложности судебных споров, рассмотренных с участием должника, которые были направлены на формирование конкурсной массы, а также на исключение необоснованных требований к ней, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае представление интересов должника не могло обеспечиваться непосредственно силами конкурсного управляющего. Наличие у него знаний в области юриспруденции не исключает права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, когда это требуется в интересах процедуры.
Представление процессуальных документов в материалы дела за подписью конкурсного управляющего не исключают их подготовку привлеченными специалистами. Равным образом, юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде может осуществляться и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.
Учитывая спорный характер рассматриваемых судом правоотношений, вынесение отдельных судебных актов не в пользу Общества, равно как и отсутствие отражения в них представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе в виде заключения специалистов, не может свидетельствовать о нецелесообразности обращения конкурсного управляющего к специалистам для предоставления доказательств. Подобный вывод мог бы быть сделан лишь при заведомой для конкурсного управляющего необоснованности занятой им в споре правовой позиции, подобных обстоятельств из материалов дела не следует и Комитет на них не ссылается.
Апелляционный суд правомерно учел и сделанные в ранее принятых по делу судебных актах, вступивших в законную силу и обязательных согласно положениям статьи 16 АПК РФ, выводы относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве.
На конкретные доказательства превышения согласованной со специалистами стоимости их услуг над обычной их стоимостью Комитет не указывает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: